公司章程可否強(qiáng)制離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)

公司章程可否強(qiáng)制離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)

設(shè)計(jì)要點(diǎn)

有限責(zé)任公司章程“離職轉(zhuǎn)股”條款有效。

閱讀提示

21 世紀(jì)最貴的是什么?人才!在人才競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，僅靠“死工資’是難以留住人才的，越來(lái)越多的企業(yè)，特別是創(chuàng)新型的高科技企業(yè)采用股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，萬(wàn)科、阿里等行業(yè)龍頭也紛紛提出“合伙人”計(jì)劃，這些股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，或是一些公司的公司章程、股東間協(xié)議均規(guī)定，職工股東離開(kāi)公司后應(yīng)轉(zhuǎn)讓所持股權(quán)根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于有限責(zé)任公司章程自治的內(nèi)容。那么，公司章程中規(guī)定“強(qiáng)制離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，是否侵害了股東對(duì)股權(quán)的自主處分權(quán)?本文將結(jié)合“離職轉(zhuǎn)股”的法院判例，分析該條款的效力，對(duì)有限責(zé)任公司章程的設(shè)計(jì)提出建議。

章程研究文本

《株洲市建筑設(shè)計(jì)院有限公司章程》（選自湖南省高級(jí)人民法院審理的鄧忠生與株洲市建筑設(shè)計(jì)院有限公司、謝輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書(shū)（2016）湘民再1號(hào)）

1.股份一經(jīng)認(rèn)購(gòu)不得隨意退股，但有下列情況之一的，股東所持有的股份必須轉(zhuǎn)讓?zhuān)汗蓶|被辭退，開(kāi)除或死亡、服刑、失去民事能力的其股份必須全部轉(zhuǎn)讓股東調(diào)離等其他原因的，其股份也必須全部轉(zhuǎn)讓。

2.因辭職、辭退、受刑事處罰或其他事項(xiàng)離職而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，如內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不成或在離職后 30 天內(nèi)沒(méi)有確定受讓人的，由公司回購(gòu)股權(quán)，按公司上一年度末賬面凈資產(chǎn)結(jié)合股權(quán)比例確定股本受讓價(jià)格，但不高于股本原始價(jià)格。

同類(lèi)章程條款

因有限責(zé)任公司章程難以通過(guò)公開(kāi)渠道獲得，筆者主要整理查閱了相關(guān)案件中，法院判決所披露的章程條款。法院關(guān)于“強(qiáng)制轉(zhuǎn)股”條款效力的判決并不~致。通過(guò)對(duì)上述章程條款的分析，因該條款引發(fā)爭(zhēng)議的情形主要包括以下三種：

1.當(dāng)事人成為股東之前，章程中即存在“強(qiáng)制轉(zhuǎn)股”條款。

2.公司修訂章程，增加“強(qiáng)制轉(zhuǎn)股”條款，涉案股東投反對(duì)票，但股東會(huì)決議仍通過(guò)了章程修改。后案涉股東離職，公司解除其股東身份。案涉股東請(qǐng)求確認(rèn)該條款無(wú)效，確認(rèn)自己仍擁有股東資格。

3.公司修訂章程，增加“強(qiáng)制轉(zhuǎn)股”條款，涉案股東投反對(duì)票，但股東會(huì)決議仍通過(guò)了章程修改。后案涉股東離職，雙方就股權(quán)回購(gòu)價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)議。

公司法和相關(guān)規(guī)定

《公司法》

第七十一條有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

專(zhuān)家分析

有限責(zé)任公司章程中應(yīng)規(guī)范有關(guān)“強(qiáng)制離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)”條款的意義在于：自由處置股權(quán)是股東的一項(xiàng)基本權(quán)利。根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，股權(quán)也屬于一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。但是，股權(quán)不僅僅是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，更是一項(xiàng)身份權(quán)，是一種綜合性的權(quán)利。因此，公司法賦予具有高度人合性的有限責(zé)任公司可對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜自由規(guī)定的權(quán)利。正是由于審判實(shí)踐中對(duì)于保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與章程意思自治的兩種原則的碰撞，導(dǎo)致“強(qiáng)制轉(zhuǎn)股”條款效力的裁判觀點(diǎn)并不一致。而這種不一致并非不可調(diào)和，巧妙設(shè)計(jì)公司章程，完全能夠?qū)崿F(xiàn)兩者的完美兼容，從而讓股權(quán)激勵(lì)機(jī)制充分服務(wù)于公司發(fā)展。

章程條款設(shè)計(jì)建議

第一，應(yīng)當(dāng)尊重公司的意思自治，認(rèn)可公司章程中“離職轉(zhuǎn)股”條款的效力。但是一般而言，在初始章程中規(guī)定該條款，應(yīng)當(dāng)基于全體一致同意的通過(guò)方式。

第二，對(duì)于經(jīng)過(guò)股東一致同意或者資本多數(shù)決的該條款，一般應(yīng)認(rèn)可其效力除非案件相關(guān)事實(shí)及當(dāng)事人能夠舉證證明大股東修改公司章程出于惡意、壓迫小股東等“濫用股東權(quán)侵害其他股東權(quán)益的情形”。若該條款存在違反法律或公共利益的情形，也將被認(rèn)定為無(wú)效。

第三，筆者在前文列舉了經(jīng)常引起糾紛的三種情形，包括當(dāng)事人不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的情形。對(duì)于這一類(lèi)情形，公司章程中約定“離職股東需轉(zhuǎn)讓股權(quán)”有效但是股東對(duì)其所有的股權(quán)仍享有議價(jià)權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的決定權(quán)。股東會(huì)決議中強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格僅對(duì)投贊成票的股東有約束力。對(duì)于投不同意票、棄權(quán)票的股東，股東會(huì)決議中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格條款和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式對(duì)其不產(chǎn)生法律效力。

第四，股權(quán)回購(gòu)價(jià)格、股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的規(guī)定應(yīng)當(dāng)公平、合理，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、方式不合理，該條款將被視為對(duì)股東財(cái)權(quán)的惡意侵犯，進(jìn)而被認(rèn)定為無(wú)效。因此，雙方可約定按照上一年財(cái)務(wù)報(bào)告的股權(quán)凈額回購(gòu)或者轉(zhuǎn)讓公司指定的受讓人。

公司章程條款實(shí)例

針對(duì)職工股東，公司可以在公司章程中對(duì)職工離職后強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款設(shè)計(jì)如下：

職工股東出現(xiàn)無(wú)民事行為能力、限制行為能力情形，或因其他法定事由導(dǎo)致其股權(quán)須由其權(quán)利義務(wù)承繼人承繼及其他將導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)情形的，或出現(xiàn)因承擔(dān)刑事責(zé)任等導(dǎo)致其無(wú)法在公司正常履職情形的，公司其他股東有權(quán)在知道該等情形發(fā)生之日起的 30 日內(nèi)向該股東或股權(quán)變動(dòng)后的權(quán)利人（包括該股東的代理人、監(jiān)護(hù)人及權(quán)利義務(wù)承繼人等）主張購(gòu)買(mǎi)其所持有的全部股權(quán)，該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為屆時(shí)經(jīng)審計(jì)的公司凈資產(chǎn)價(jià)值所確定的對(duì)應(yīng)股權(quán)價(jià)值。

延伸閱讀

人民法院認(rèn)為公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定有效的判例：

案例一：南京市中級(jí)人民法院審理上訴人戴登藝與被上訴人南京揚(yáng)子信息技術(shù)有限責(zé)任公司與公司有關(guān)的糾紛一案的民事判決書(shū)（2016）蘇 01 民終 1070 號(hào)認(rèn)為：根據(jù)揚(yáng)子信息公司股東會(huì)決議通過(guò)的《揚(yáng)子信息公司章程》第二十六條的規(guī)定，公司股東因故（含辭職、辭退、退休、死亡等）離開(kāi)公司，其全部出資必須轉(zhuǎn)讓。此后，該公司股東會(huì)決議通過(guò)的《股權(quán)管理辦法》也規(guī)定，公司股東因故（含辭職、辭退、退休、死亡等）離開(kāi)公司，亦應(yīng)轉(zhuǎn)讓其全部出資。雖然戴登藝主張第一次股東會(huì)決議中的簽名并非其所簽，但章程系經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議通過(guò)，其不僅約束對(duì)該章程投贊成票的股東，亦同時(shí)約束對(duì)該章程投棄權(quán)票或反對(duì)票的股東。反之，如公司依照法定程序通過(guò)的章程條款只約束投贊成票的股東而不能約束投反對(duì)票的股東，既違背了股東平等原則，也動(dòng)搖了資本多數(shù)決的公司法基本原則。且本案中，第二次股東會(huì)決議中所通過(guò)的股權(quán)管理辦法，戴登藝亦簽字確認(rèn)。故上述《揚(yáng)子信息公司章程》及《股權(quán)管理辦法》中的規(guī)定，體現(xiàn)了全體股東的共同意志，是公司、股東的行為準(zhǔn)則，對(duì)全體股東有普遍約束力。本案中，戴登藝于2013年11月30日退休，故從該日起，戴登藝不再具有揚(yáng)子信息公司出資人身份，也不應(yīng)再行使股東權(quán)利。

案例二：威海市中級(jí)人民法院審理威海新東方鐘表有限公司與郭振波股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書(shū)（2015）威商終字第358號(hào)】認(rèn)為：根據(jù)公司章程的規(guī)定，人事關(guān)系或勞資關(guān)系已經(jīng)脫離公司的，股東資格自然滅失，并按章程規(guī)定辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。因各種原因離開(kāi)公司的股東，須在一個(gè)月內(nèi)將全部出資，經(jīng)公司轉(zhuǎn)讓給其他股東或符合條件的本企業(yè)在職職工。未能及時(shí)轉(zhuǎn)讓的，將不再參加公司紅利的分配，由公司財(cái)務(wù)部門(mén)轉(zhuǎn)為個(gè)人備用金。上訴人郭振波自2011年3月調(diào)離被上訴人，且收取了被上訴人退股款35000元。根據(jù)上述章程的規(guī)定，上訴人的股東資格自然滅失，上訴人應(yīng)按照公司章程的規(guī)定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓。被上訴人通過(guò)董事會(huì)決議將郭振波持有的股份轉(zhuǎn)讓給劉強(qiáng)，上訴人理應(yīng)協(xié)助被上訴人和原審第三人劉強(qiáng)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。

案例三：桂林市中級(jí)人民法院審理何晉琛與桂林力源糧油食品集團(tuán)有限公司工會(huì)委員會(huì)、桂林力源糧油食品集團(tuán)有限公司公司盈余分配糾紛二審民事判決書(shū)（2016）桂03民終608號(hào) 認(rèn)為：2004年2月5日，被上訴人力源公司召開(kāi)股東大會(huì)，并作出修改公司章程條款決議，將力源公司章程第二章第三條修改為“本公司股本，全部由內(nèi)部職工認(rèn)購(gòu)，但改制后因調(diào)離、辭職、除名及職工本人不愿意與企業(yè)續(xù)簽勞動(dòng)合同離開(kāi)本企業(yè)的職工，已不具備本企業(yè)改制后企業(yè)內(nèi)部職工身份的，應(yīng)轉(zhuǎn)讓原本人所持有的股份給企業(yè)。如當(dāng)事人不按規(guī)定要求轉(zhuǎn)讓原股份給企業(yè)的，企業(yè)每年按銀行同期一年存款利率付給其原股本額利息，不再享受企業(yè)股利分紅后待遇”和被上訴人力源工會(huì)職工持股會(huì)章程第二十八條亦規(guī)定“會(huì)員因調(diào)離、辭職、判刑、被企業(yè)辭退、除名、開(kāi)除及本人不愿意與企業(yè)續(xù)簽勞動(dòng)合同離開(kāi)公司已不具備本企業(yè)改制后企業(yè)內(nèi)部職工身份的，其所持出資（股份）應(yīng)該轉(zhuǎn)讓給公司持股會(huì)，由公司持股會(huì)同意收購(gòu)”。2014年3月29日至今，上訴人何晉琛不再到被上訴人力源公司下屬的臨桂公司上班，雙方已不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，上訴人何晉琛理應(yīng)依據(jù)力源公司章程和力源工會(huì)職工持股會(huì)章程的規(guī)定，將其持有股份或內(nèi)部轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)讓給公司持股會(huì)。