公司章程中如何規(guī)定公司法定代表人任免手續(xù)

首先需要指出的是，只有有限公司才可能會有執(zhí)行董事，而股份公司必須設(shè)董事會，不能設(shè)執(zhí)行董事。

《公司法》第五十條第一款規(guī)定：“股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會。執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理”。《公司法》第三十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“股東會行使下列職權(quán)：……（二）選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)……”。根據(jù)這兩個規(guī)定，有限公司的執(zhí)行董事只能由股東會選舉產(chǎn)生，此時(shí)公司的法定代表人自然也就是通過股東會選舉的方式產(chǎn)生的。

三、第三種常見情況--公司章程規(guī)定公司法定代表人由經(jīng)理擔(dān)任

《公司法》第四十九條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘”?！豆痉ā返谝话僖皇龡l第一款規(guī)定：“股份有限公司設(shè)經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘”。根據(jù)這兩條規(guī)定，我們可以清晰地看到：有限公司及股份公司的經(jīng)理原則上都是由董事會任免的。

但是，正如本文之前所提到的，有些有限公司是不設(shè)董事會的，只有一名執(zhí)行董事。那么此時(shí)公司經(jīng)理該如何產(chǎn)生呢？《公司法》第五十條第一款規(guī)定：“股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會。執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理”?！皥?zhí)行董事可以兼任經(jīng)理”，這又是一句充滿玄機(jī)的規(guī)定。在執(zhí)行董事就是經(jīng)理的情況下，問題很簡單，執(zhí)行董事如何任免，經(jīng)理就如何任免。而在執(zhí)行董事未兼任經(jīng)理的情況下，經(jīng)理如何產(chǎn)生？《公司法》并未明確規(guī)定，我們認(rèn)為這同樣給了企業(yè)發(fā)揮想象力和創(chuàng)造力的空間。公司章程既可以約定經(jīng)理由股東會選舉產(chǎn)生，也可約定由出資最多的股東指定，還可約定由執(zhí)行董事指定，等等。我們同樣認(rèn)為，這些個性化的章程約定都是可取的，公司應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況制定章程相關(guān)條款。

四、例外情形--法定代表人的姓名被明確寫入章程

雖然根據(jù)《公司法》的規(guī)定，法定代表人由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任但是在落實(shí)到公司章程之時(shí)，未必所有的公司都會寫“公司法定代表人由董事長（或執(zhí)行董事或經(jīng)理）擔(dān)任”，而有可能更清晰地寫明“公司法定代表人由董事長（或執(zhí)行董事或經(jīng)理）某某擔(dān)任”。實(shí)踐中，對于公司章程約定了該等條款后，更換法定代表人是否經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，是有一定爭議的。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第四十三條規(guī)定：“股東會的議事方式和表決程序除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”。因此，當(dāng)某個人的名字被明確寫入公司章程時(shí)，公司想要更換法定代表人必須修改章程。而修改章程，依據(jù)上述《公司法）第四十三條的規(guī)定，就必須在股東會上經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。此時(shí)，法定代表人的任免就需要經(jīng)過兩個程序。第一個程序是上文介紹的任免董事長、執(zhí)行董事或經(jīng)理的程序；第二個程序是修改公司章程的股東會程序，并且必須是 2/3 表決權(quán)，而非一般情況下的 1/2 表決權(quán)的通過。在大股東親任法定代表人的情況下，將姓名寫人公司章程，將導(dǎo)致法定代表人的任免程序更加煩瑣，但也有助于公司控制權(quán)的保護(hù)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法定代表人一項(xiàng)雖屬公司章程中載明的事項(xiàng)，但對法定代表人名稱的變更在章程中體現(xiàn)出的僅是一種記載方面的修改，形式多于實(shí)質(zhì)，即使公司章程將某個人的名字明確列為法定代表人，如無特別約定，也僅需二分之一以上表決權(quán)的股東通過。只有在公司章程中明確規(guī)定“法定代表人的任免需經(jīng)代表三分之二以上的股東的同意”的情況下，才需達(dá)到三分之二以上多數(shù)票任免法定代表人的效果。

對此問題，最高人民法院審理的新疆豪駿貿(mào)易有限公司、張東升與烏魯木齊市祥平實(shí)業(yè)有限公司、烏魯木齊市祥平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司決議撤銷糾紛案（2014）新民再終字第1號1中也予以了回答。最高人民法院傾向于上述第二種觀點(diǎn)，并認(rèn)為，“從立法本意來說，只有對公司經(jīng)營造成特別重大影響的事項(xiàng)才需要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。公司法定代表人一項(xiàng)雖屬公司章程中載明的事項(xiàng)但對法定代表人名稱的變更在章程中體現(xiàn)出的僅是一種記載方面的修改，形式多于實(shí)質(zhì)，且變更法定代表人時(shí)是否需修改章程是工商管理機(jī)關(guān)基于行政管理目的決定的，而公司內(nèi)部治理中由誰擔(dān)任法定代表人應(yīng)由股東會決定，只要不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定就應(yīng)認(rèn)定有效。此外，從公司治理的效率原則出發(fā)，倘若對于公司章程制定時(shí)記載的諸多事項(xiàng)的修改、變更均需代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過則反而是大股東權(quán)利被小股東限制，若無特別約定，是有悖確立的資本多數(shù)決原則的。若更換法定代表人必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，那么張東升豪駿公司只要不同意就永遠(yuǎn)無法更換法定代表人，這既不公平合理，也容易造成公司僵局。因此，公司股東會按照股東出資比例行使表決權(quán)所形成的決議，理應(yīng)得到尊重。公司更換法定代表人，只要股東會的召集程序、表決方式不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公司章程的規(guī)定，即可多數(shù)決。張東升及豪駿公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為房地產(chǎn)公司法定代表人的變更須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東簽署通過的理由不能成立”

由此可見，即使公司章程將某個人的名字明確列為法定代表人，如無特別約定，也僅需二分之一以上表決權(quán)的股東通過。只有在公司章程中明確規(guī)定“法定代表人的任免需經(jīng)代表三分之二以上的股東的同意”的情況下，才需達(dá)到三分之二以上多數(shù)票任免法定代表人的效果。