公司法之公司解算的原因和修改公司章程相關(guān)規(guī)定

　　一、公司法之公司解算的原因和修改公司章程相關(guān)規(guī)定

　　第十章　公司解散和清算

　　第一百八十條　【公司解散原因】公司因下列原因解散：

　　（一）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；

　　（二）股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；

　　（四）依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；

　?。ㄎ澹┤嗣穹ㄔ阂勒毡痉ǖ谝话侔耸l的規(guī)定予以解散。

　　應(yīng)用

　　公司解散的種類及相關(guān)程序有哪些

　　公司解散是指公司因發(fā)生章程規(guī)定或法律規(guī)定的解散事由而停止業(yè)務(wù)活動(dòng)，最終失去法律人格的法律行為。根據(jù)公司是否自愿解散，可以將公司解散分為自行解散和強(qiáng)制解散兩種情況。需要指出的是，公司一經(jīng)解散即應(yīng)停止對(duì)外的積極活動(dòng)，不能再對(duì)外進(jìn)行正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。一般情況下公司解散使法人資格消滅的，它與清算的完結(jié)一同構(gòu)成公司法人資格的消滅，但是，并非所有的公司解散必然跟隨清算，例如因公司合并或者分立需要解散的，不必進(jìn)行清算，只需依照本法第八章的規(guī)定履行編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單等程序即可。

　　自行解散，也稱為自愿解散，是指依公司章程或股東決議而終止公司活動(dòng)或者消滅公司法人人格的情形，包括公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)而解散，公司股東會(huì)決議或者因公司合并、分立而解散。這種解散取決于公司股東的意志，與外在因素?zé)o關(guān)，股東可以選擇解散或者不解散公司。

　　強(qiáng)制解散是指非為公司自愿，而是由于其違反國(guó)家法律、行政法規(guī)等被國(guó)家行政機(jī)關(guān)強(qiáng)令退出市場(chǎng)，或者由人民法院判決解散。強(qiáng)制解散包括被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被主管機(jī)關(guān)撤銷或者關(guān)閉、人民法院判決解散公司等。

　　配套

　　《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》１１７

　　第一百八十一條【修改公司章程】公司有本法第一百八十條第（一）項(xiàng)情形的，可以通過修改公司章程而存續(xù)。

　　依照前款規(guī)定修改公司章程，有限責(zé)任公司須經(jīng)持有三分之二以上表決權(quán)的股東通過，股份有限公司須經(jīng)出席股東大會(huì)會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

　　第一百八十二條【司法強(qiáng)制解散公司】公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。

　　應(yīng)用

　　實(shí)務(wù)運(yùn)用中如何認(rèn)定公司僵局

　　在適用法院解散公司的情形時(shí)，對(duì)公司僵局的認(rèn)定是本條的關(guān)鍵。應(yīng)該說，只有公司同時(shí)具備了“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”、“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”、“通過其他途徑不能解決的”三個(gè)條件才能認(rèn)定公司出現(xiàn)了僵局，在此情況下，持有公司全部股東表決權(quán)１０％以上的股東，可以通過提起請(qǐng)求人民法院解散公司之訴維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　需要注意的是，關(guān)于本條三個(gè)條件的具體認(rèn)定，公司法并沒有直接作出規(guī)定，為此，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》作了進(jìn)一步的界定：（１）明確列舉了四種“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”情形。這四種情形主要體現(xiàn)的是股東僵局和董事僵局所造成的公司經(jīng)營(yíng)管理上的嚴(yán)重困難，即公司處于事實(shí)上的癱瘓狀態(tài)，公司治理結(jié)構(gòu)完全失靈，無法正常進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，如米任其繼續(xù)存續(xù)下去，將會(huì)造成公司股東利益的更大損失。在這種情形下，當(dāng)賦予股東提起解散公司訴訟、保護(hù)自身合法權(quán)益的救濟(jì)渠道。注意，如來股東在提起解散公司訴訟時(shí)，其起訴理由表述為公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損或者其股東權(quán)益受到侵害，或者公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后未進(jìn)行清算等，因不屬于《公司法》所規(guī)定的解散公司訴訟案件提起的事由，因此在受理環(huán)節(jié)即應(yīng)將之拒之門外。應(yīng)當(dāng)明確，本條列舉的四項(xiàng)事由，一方面是解散公司訴訟案件受理時(shí)形式審查的依據(jù)，另一方面也是判決是否解散公司時(shí)實(shí)體審查的標(biāo)準(zhǔn)。（２）《公司法》明確規(guī)定，持有公司全部股東表決權(quán)?。保埃ァ∫陨系墓蓶|有權(quán)提起解散公司訴訟，如果提起解散公司訴訟的股東不具備上述持股條件的，法院對(duì)其訴請(qǐng)不予受理。鑒于《公司法》做此規(guī)定系出于防止個(gè)別股東惡意訴訟的目的，以期通過對(duì)股東所持股份比例的限制，在起訴股東和其他股東之間尋求一種利益上的平衡，因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（二）規(guī)定單獨(dú)持有或合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)?。保埃ヒ陨系模ǘ鄠€(gè)）股東，均可提起解散公司訴訟。（３）對(duì)于《公司法》所規(guī)定的“通過其他途徑不能解決”這一前置性條件，司法解釋也沒有再做進(jìn)一步解釋，這主要是考慮當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失時(shí)，還是寄希望公司能夠通過公司自治等方式解決股東、董事之間的僵局，從而改變公司癱瘓狀態(tài)，而不輕易賦予股東通過司法程序強(qiáng)制解散公司的權(quán)利。因此，人民法院在受理解散公司訴訟案件時(shí)，還是有必要審查這個(gè)條件是否成就。當(dāng)然，對(duì)于何為“通過其他途徑不能解決”，人民法院可能更多的是形式審查，對(duì)于起訴股東而言，其聲明應(yīng)歸結(jié)為其已經(jīng)采取了能夠采取的其他方法而不能得到解決，“不得不”尋求司法救濟(jì)的表述，該前置性程序的意義更多在于其導(dǎo)向性。

　　股東請(qǐng)求解散公司與申請(qǐng)法院對(duì)公司進(jìn)行清算是否是同一個(gè)訴請(qǐng)股東請(qǐng)求解散公司和申請(qǐng)法院對(duì)公司進(jìn)行清算是兩種獨(dú)立的訴請(qǐng)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第２條明確指出，法院在受理股東提起的解散公司訴訟時(shí)暫不受理其提出的清算申請(qǐng)，原因在于：第一，兩個(gè)訴的種類截然不同，股東請(qǐng)求解散公司訴訟是變更之訴，公司清算案件則是非訟案件，兩者審判程序不同，無法合并審理；第二，股東在提起解散公司訴訟時(shí)，公司解散的事實(shí)并未發(fā)生，公司是否解散尚需人民法院的生效判決予以確定。而且，即使法院判決解散后，按照《公司法》第１８３條規(guī)定，原則上仍應(yīng)由公司在解散事由出現(xiàn)之日起１５日內(nèi)成立清算組自行清算，只有在公司逾期不成立清算組進(jìn)行清算時(shí)，方可向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算。

　　根據(jù)本條引發(fā)的訴訟，當(dāng)事人的地位應(yīng)如何確定

　　在適用本條時(shí)需要注意，在訴訟中，當(dāng)事人的地位應(yīng)如何確定，是一個(gè)重要問題。（１）關(guān)于案件的原告主體資格問題，請(qǐng)求解散公司的案件原告只能是公司的現(xiàn)實(shí)股東，且有持股比例限制，即必須是單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)１０％以上的股東。（２）關(guān)于案件的被告主體資格問題。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第４條明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)以公司為被告。（３）關(guān)于案件的第三人問題，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》規(guī)定，原告以其他股東為被告一并提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)告知原告將其他股東變更為第三人；其他股東或者利害關(guān)系人可以申請(qǐng)以共同原告或者第三人身份參加訴訟。

　　《公司法》為什么要賦予股東請(qǐng)求人民法院解散公司的權(quán)力

　　賦予股東請(qǐng)求人民法院解散公司的權(quán)力，目的是通過司法權(quán)的介入，強(qiáng)制公司解散，以保護(hù)在公司中受壓制的小股東和公司債權(quán)人的利益。我國(guó)《公司法》在修訂之前，并沒有給股東提供在公司僵局情況下退出公司的渠道，股東無法通過要求公司或者其他股東收購(gòu)自己的股份而退出公司，從而導(dǎo)致中小股東在公司無法正常經(jīng)營(yíng)或者無法通過正常途徑對(duì)具體事項(xiàng)作出表決時(shí)，沒有辦法收回自己的出資，受到實(shí)際損失。修訂后的《公司法》借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法制度，確立了公司司法解散制度，這使得公司中小股東在公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)遭受巨大損失時(shí)取得了依靠司法救濟(jì)退出公司的最后途徑，是我國(guó)《公司法》順應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展的一大步。

　　如何認(rèn)定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”

　　公司法第一百八十二條將“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對(duì)于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。（最高人民法院指導(dǎo)案例８號(hào)：林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案）

　　配套

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定