案例公司法之股東權(quán)利規(guī)定及相關(guān)案例

　　一、案例公司法之股東權(quán)利規(guī)定及相關(guān)案例

　　《公司法》第四條　【股東權(quán)利】　公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。

　　相關(guān)司法解釋及“兩高”工作文件

　　《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于信用合作社責(zé)任財產(chǎn)范圍問題的答復(fù)》（法經(jīng)（１９９１）６７號）答復(fù)如下：

　　農(nóng)村信用合作社是集體所有制的合作金融組織，是自主經(jīng)營、獨立核算、自負(fù)盈虧的集體企業(yè)法人。依照《民法通則》第四十八條之規(guī)定，集體所有制企業(yè)法人以企業(yè)所有的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，因此，在信用合作社作為被執(zhí)行人時，責(zé)任財產(chǎn)的范圍只限于屬于企業(yè)所有的財產(chǎn)。不屬于其所有的財產(chǎn)（如企業(yè)、公民個人在信用社的有款）不得作為執(zhí)行標(biāo)的。

　　《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于華豐供銷公司的債務(wù)應(yīng)由誰償還問題的電話答復(fù)》（１９８９年１０月１７日）對個體公司與集體公司的責(zé)任認(rèn)定，答復(fù)如下：

　　據(jù)所報材料，華豐供銷公司系吳建國個人申請開辦，并非石咀山市政府申報成立的。石咀山市政府不是該公司的上級主管部門，因此，本案不應(yīng)列市政府為被告，承擔(dān)連帶責(zé)任。二、對華豐供銷公司的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)國家工商行政管理局《關(guān)于處理個體合伙經(jīng)營及私營企業(yè)領(lǐng)有集體企業(yè)（營業(yè)執(zhí)照）問題的通知》精神，提請當(dāng)?shù)毓ど叹旨右灾匦麓_認(rèn)。如當(dāng)?shù)毓ど叹植挥柚匦麓_認(rèn)，受訴法院應(yīng)實事求是地按其本來性質(zhì)認(rèn)定處理。三、華豐供銷公司經(jīng)重新確認(rèn)，如屬個體性質(zhì)，應(yīng)列該公司的財產(chǎn)所有者為被告，承擔(dān)無限責(zé)任：如屬集體性質(zhì)，即應(yīng)以公司的財產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任，若公司已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，受訴法院應(yīng)終結(jié)訴訟。

　　二、相關(guān)案例

　　【股東以其出資享有所有者的資產(chǎn)受益的權(quán)利】

　　【甘肅省西峰制藥有限責(zé)任公司與巨興濤公司盈余分配紛上訴案：慶陽市中場　人民法院（２０１３）慶中民終字第４２４號民事判決書］股東的收益權(quán)是法律明文規(guī)受法律保護(hù)的，公司股東依法享有資產(chǎn)收益，參與重大決策和選擇管理者等極利。未案中公司以股東為人選董事會為由退還部分基本殷并拒絕對該部分股票進(jìn)行紅利分配的行為屬違法行為，應(yīng)當(dāng)向該股東支付遲延分配股權(quán)紅利造成的經(jīng)濟(jì)損失。

　　【王文劍等訴上海知音琴行有限公司股東資格確認(rèn)紀(jì)紛案：上海市長寧區(qū)人民法院（２０１２）長民二（商）初學(xué)第４號民事判決書隊公司法司法解釋（三））第二十三條規(guī)定了認(rèn)定股東資格取得的兩個條件，即取得方式條件和出資條件，但對于如何界定向公司投人資金行為的性質(zhì)，即何種情況下可認(rèn)定為股東資，該條款并未明確姓定。實踐中，公司股東之外的第三人向公司投資的表現(xiàn)形式多樣，對于僅向公司投人資金．而未與原公司股東達(dá)成入股公司合意、未實際行使股東權(quán)利且所投資金未轉(zhuǎn)化為公司資本的投資人，可否將其認(rèn)定為公司股東仍是法律適用領(lǐng)域的難點之一。本案例旨在就該難點問題進(jìn)行分析，為出資性質(zhì)的認(rèn)定提供可資借鑒的思路，并認(rèn)為此種　情況下，該類投資人不應(yīng)被確認(rèn)為公司股東

　　【日永群訴劉明宏等其他股東權(quán)糾紛案：江蘇省南京市中級人民法院（２００５）寧民五初字第４號民事判決書］股東權(quán)是基于股東資格面依法享有的權(quán)利，任何股東均享有股東權(quán)，非依法律和章程規(guī)定，任何人不得予以剝奪。依照《公司法》第四條的規(guī)定，公司股東作為出資者按投人公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利、公司的權(quán)利被損害，作為出資者的股東依法按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益等權(quán)利。本案中，原告針對被告的侵權(quán)行為，主張出資款本身而不是其作為投人資本享有的所有者資產(chǎn)受益權(quán)為其損失沒有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

　　【容記企業(yè)公司與廣西容大獸藥制品有限公司、廣西農(nóng)大新技術(shù)總公司、容記企業(yè)有限公司股東殷利分配請求權(quán)糾紛案：廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院民事判決書］公司股東作為出資者按投人公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益的權(quán)利。分紅權(quán)，實際上就是股利分配請求權(quán)，股利分配請求權(quán)作為股東自益權(quán)的一種，是股東行使資產(chǎn)受益權(quán)的重要形式，股東只要具備股東資格就享有股東的權(quán)利，自然有權(quán)向公司請求分配公司利潤，當(dāng)股東認(rèn)為此項權(quán)利受到侵害時當(dāng)然可以提起訴訟。

　　【股票被盜賣的損失應(yīng)當(dāng)包括股票被盜賣后的升值部分以及相應(yīng)的殷利】

　　［張春英與中國工商銀行股份有限公司昌吉回族自治州分行，新疆證券有限責(zé)任公司、楊桃、張偉民財產(chǎn)損害賠償糾紛案：最高人民法院（２０１１）民提字第３２０號民車判決書《最高人民法院公報》２０１３年第２期（總第１９６期））］首先，根據(jù)《公司法）的規(guī)定、股票所代表的股權(quán)的內(nèi)容包括自益權(quán)和共益權(quán)，其中的自益權(quán)主要包括股利分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分制請求權(quán)、新股認(rèn)購優(yōu)先權(quán)等權(quán)利。其中的股利分配，實踐中主要包括以配股方式分配的股利和以現(xiàn)金方式分配的股利。因此，盜賣投資者股票０取價金，不僅侵害了投資者的股票所代表的當(dāng)時的股權(quán)價值，也使投資者基于其股東地位本應(yīng)享有的其他權(quán)益尤其是股利分配請求權(quán)遭受損害。其次、與其他財產(chǎn)權(quán)不同的是，股票所代表的股權(quán)的價值會隨著公司經(jīng)營狀況、市場行情等因素的變化而增長或降低。同時，股票價值的實際實現(xiàn)也與投資者的投資習(xí)慣密切相關(guān)。因此，在侵權(quán)人盜賣投資者股票獲取價金的情況下，判斷被侵權(quán)人所遭受損失的范圍應(yīng)當(dāng)綜合考

　　慮受害人的投資習(xí)慣、市場行情的變化等因素。最后，從因果關(guān)系上看，侵權(quán)人盜賣投資者股票獲取價金場合，如果受害人的投資行為表現(xiàn)為短線操作、通過股票漲跌變化，以頻繁買人、賣出方式獲取投資收益，則其股票被盜賣的損失未必包含股票被盜賣后的股票本身升值部分以及相應(yīng)的股利：如果該受害人的投資行為表現(xiàn)長線操作主要通過對股票的長期持有，獲取股票增值以及相應(yīng)的股利等收益．則其股票被盜賣的損失通常應(yīng)肖包括股票被盜賣后的升值部分以及相應(yīng)的股利。

　　【股東可放棄新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)等權(quán)利】

　　廈門金龍聯(lián)合汽車工業(yè)有限公司訴金龍聯(lián)合汽車工業(yè)（蘇州）有限公司等股東會議表決權(quán)糾紛案：江蘇省高級人民法院（２００２）蘇民二終字第２３９號民事判決書（公司法》第三十七條規(guī)定了股東會的相關(guān)職權(quán)，本案中股東會決議的內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也符合該公司的章程規(guī)定，屬于股東會行使的職權(quán)范圍。股東會次議涉及的增資優(yōu)先認(rèn)購權(quán)以及增值資本分配權(quán)，因?qū)偎椒ǚ懂?，?quán)利人有放棄的自由，因此權(quán)利人蓋章確認(rèn)后又認(rèn)為侵犯其權(quán)益，依據(jù)不足。出資人的出資額中實際包括其他職工的貨幣資金，屬于自然人和職工兩者之間的法律關(guān)系問題，該法律關(guān)系不同于公司和自然人之間的法律關(guān)系，權(quán)利人據(jù)此認(rèn)為該決議規(guī)避法律不能成立。

　　【股東平等原則要求同股同權(quán)，同股同利】

　?。酆Ｄ香y鵬房地產(chǎn)有限公司訴海南海虹企業(yè)（控股）股份有限公司公司決議侵害股東權(quán)糾紛案：海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ǎ玻埃埃保┖Ｖ蟹ń?jīng)終字第４６號民事判決書］根據(jù)《公司法》第一百二十六條的規(guī)定，股份的發(fā)行，實行公平、公正的原則，同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利。本案中，被上訴公司的決議內(nèi)容存在程序上和內(nèi)容上的瑕疵，違反了關(guān)于股份的發(fā)行“必須同股同權(quán)，同股同利”的有關(guān)規(guī)定，與股東平等原則相悖。并且，該股東訴權(quán)適用訴訟時效的規(guī)定，上訴人超過訴訟時效期間的，對其訴訟請求，不應(yīng)予以支持。

　　【股東享有利潤分配請求權(quán)】

　?。ㄉ虾Ｊ屑Z食儲運公司訴上海南方啤酒原料有限公司股東權(quán)益糾紛案：上海市南市區(qū)人民法院（１９９９）南經(jīng)初字第５４５號民事判決書］（公司法》規(guī)定．公司股東作為出資者按投人公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益，重大決策和選擇管理者等權(quán)利被告章程也規(guī)定了股東有按出資比例分得紅利的權(quán)利。原告作為公司的股東依法享有資產(chǎn)受益權(quán)，原告上述權(quán)利符合《公司法）的規(guī)定，也與被告章程相符。對于原告請求分配利潤的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　【王詔玉訴億兆公司應(yīng)依公司章程向其分配優(yōu)先股股利案：福建省廈門市中級人民法院二審民事判決書］我國《公司法》第四條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。作為股東的自益權(quán)，優(yōu)先股股東可以要求公司進(jìn)行利潤分配。本案中，原告作為被告公司的優(yōu)先股股東，享有按照公司章程規(guī)定的方案要求被告分配優(yōu)先股股利的權(quán)利，對于原告的訴訟請求，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

　?。酃蓶|權(quán)利由法律規(guī)定】

　　［張甲與李小乙增股繼承糾紛上訴案民事判決書］贈股的性質(zhì)及權(quán)益分配由股東會自行約定，屬于公司內(nèi)部自治事項，與（公司法》規(guī)定的一般股權(quán)有所不同，故其歸屬不宜由法院直接確認(rèn)。為此，對訟爭贈股在該案中也不做處理。

　　【股東資格不可隨意剝奪】

　　關(guān)慶家與北京博嘉廣日電梯有限責(zé)任公司股權(quán)確認(rèn)糾紛執(zhí)行案］其他股東在未

　　通知該股東的情況下召開股東大會并作出同意其退出股東會以及將其股權(quán)裝證他天的決議，違反了《公司法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了該股東作為公司股東的合法權(quán)益，該統(tǒng)　東會決議應(yīng)屬無效。