公司章程可將隱蔽性、長期性股東壓制行為列為公司解散的理由

隱蔽性、長期性股東壓制行為可在公司章程中列為公司解散的理由

閱讀提示

在實踐中，公司治理的困境除因股權(quán)勢均力敵而造成的公司僵局外，還存在實力懸殊的情形下造成的股東壓制。例如：大股東利用大股東的控制地位，違反公司章程規(guī)定，使小股東始終不能行使決策經(jīng)營權(quán)、不能享有知情權(quán)且小股東在股東會決議上對大股東作出的相關(guān)報告始終表示反對，大股東通過轉(zhuǎn)嫁投資、交易及利用公司資產(chǎn)為自己貸款作抵押等行為直接或間接侵害股東利益，該類壓制行為在外觀上具有相當?shù)碾[蔽性，呈現(xiàn)出一系列鏈條環(huán)環(huán)相扣的連貫性與持續(xù)不斷的過程性。常見的股東壓制行為有：排斥少數(shù)股東參與公司管理；剝奪少數(shù)股東的知情權(quán)；長期不向少數(shù)股東分配股利；稀釋少數(shù)股東的股權(quán)比例；等等。對于該類具有隱蔽性、持續(xù)性、綜合性的股東壓制情形，在公司章程沒有作出特別約定的情形下，法院一般不予支持。為使公司治理機制更加和諧，賦予被壓制股東合理的退出通道，我們有必要防患于未然提前在公司章程中約定一些公司解散的事由。

章程研究文本

《瀘州老窖股份有限公司章程》（2017年5月版）

第二百零一條公司因下列原因解散：

（一）本章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者本章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；

（二）股東大會決議解散；

（三）因公司合并或者分立需要解散；

（四）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、貴令關(guān)閉或者被撤銷；

（五）公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

同類章程條款

筆者查閱了近百家上市公司的公司章程，其中大多數(shù)公司章程都對公司解散的事由作出了規(guī)定，但未發(fā)現(xiàn)對股東壓制行為作出規(guī)定的章程。以下列舉上市公司對公司解散事由的規(guī)定如下：

一、 《東北制藥集團股份有限公司章程》（2016年9月）

第一百七十八條 公司因下列原因解散：

（一）本章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者本章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；

（二）股東大會決議解散；

（三）因公司合并或者分立需要解散；

（四）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉或者被撤銷；

（五）公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

二、《仁和藥業(yè)股份有限公司章程》（2015年11月版）

第一百七十八條 公司因下列原因解散：

（一）本章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者本章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；

（二）股東大會決議解散；

（三）因公司合并或者分立需要解散；

（四）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉或者被撤銷；

（五）公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán) 10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

公司法和相關(guān)規(guī)定

《公司法》

第一百八十條 公司因下列原因解散：

（一）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)：

（二）股東會或者股東大會決議解散；

（三）因公司合并或者分立需要解散；

（四）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉或者被撤銷；

（五）人民法院依照本法第一百八十二條的規(guī)定予以解散。

第一百八十一條 公司有本法第一百八十條第（一）項情形的，可以通過修改公司章程而存續(xù)。

依照前款規(guī)定修改公司章程，有限責任公司須經(jīng)持有三分之二以上表決權(quán)的股東通過，股份有限公司須經(jīng)出席股東大會會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

第一百八十二條  公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》

第一條 單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：

（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；

（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能作出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；

（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；

（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。

股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。

第五條 人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當注重調(diào)解。當事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)子支持。當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當及時判決。

經(jīng)人民法院調(diào)解公司收購原告股份的，公司應(yīng)當自調(diào)解書生效之日起六個月內(nèi)將股份轉(zhuǎn)讓或者注銷。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷之前，原告不得以公司收購其股份為由對抗公司債權(quán)人。

專家分析

根據(jù)《公司法》第一百八十二條的規(guī)定，解散事由的適用存在層級遞進的三步走（本部分內(nèi)容的詳細闡述可參見：李建偉，司法解散公司事由的實證研究，《法學研究》，2017年第4 期刊。本部分內(nèi)容為該篇文章部分結(jié)論性的內(nèi)容）

第一步：經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難?！肮窘?jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴重內(nèi)部障礙，實質(zhì)上是指公司（尤其封閉型公司）發(fā)生了嚴重的人合性治理障礙（失靈），如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經(jīng)營性困難?！敖?jīng)營管理困難其實質(zhì)指向公司治理的嚴重障礙。

主要有兩種情形：一是“勢均力敵的對峙”形成“股東僵局”，二是“實力懸殊的暴政”形成“股東壓制”。公司僵局的形成以相對立的兩方（多方）股東在表決權(quán)（控制權(quán)）上的大致平衡為前提，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱為《公司法司法解釋二））第一條第一款列舉的如“公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會”“股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能作出有效的股東會或者股東大會決議”“公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決”。股東壓制則是對于股權(quán)集中度較高的公司中多數(shù)股東與少數(shù)股東之間關(guān)系的一種描述。前者利用股東會上的表決權(quán)優(yōu)勢或者董事會的多數(shù)席位而實質(zhì)性剝奪后者參與公司經(jīng)營管理權(quán)，壓制由此而生。常見的股東壓制行為主要表現(xiàn)為：排斥少數(shù)股東參與公司管理；剝奪少數(shù)股東的知情權(quán)；長期不向少數(shù)股東分配股利；稀釋少數(shù)股東的股權(quán)比例；等等。公司僵局屬于公司解散的法定事由，而股東壓制在公司章程沒有特別約定的情形下，不能夠?qū)е鹿窘馍ⅰ?/p>

需要注意的是：被訴公司陷人經(jīng)營虧損，是解散之訴的整體性特征，但公司仍在營業(yè)甚至盈利的也可被解散，但是公司盈虧經(jīng)營狀況是法院進行解散公司裁判日著重考量的因素之一，它既可以作為判定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”與否的依據(jù)，也可以作為判定“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損害”與否的證據(jù)。

第二步：繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失?！肮蓶|利益受到重大損失”是指公司的人合基礎(chǔ)已完全喪失，且法人財產(chǎn)已處于不斷消耗和流失狀態(tài)。首先，此處股東“利益受損”，包括權(quán)力和利益。其次，股東利益可以分為公司管理控制權(quán)益與財產(chǎn)收益權(quán)益。公司發(fā)生經(jīng)營困難，將導致股東財產(chǎn)收益權(quán)益受損；公司發(fā)生管理困難，將相應(yīng)地導致股東管理控制權(quán)益受損。最后，“股東利益受到重大損失通常不是股東利益的具體、個別、直接、有形的損害，而是股東利益將來、可能間接、整體、全面遭受的損害，某項具體股東權(quán)利，如知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)要損害的，可以通過單項訴訟求得救濟，不必訴諸解散之訴。

第三步：通過其他途徑不能解決?！巴ㄟ^其他途徑不能解決”通常視為一種訴訟前置程序?！豆痉ㄋ痉ń忉尪返谖鍡l第一款列舉了法院調(diào)解下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司回購與減資等替代性救濟措施，也即“其他途徑”。實踐中，原告幾乎都會向立案庭提供被告公司不同意回購、收購股權(quán)或者其他對立的股東不肯受讓股權(quán)的證據(jù)；除此之外，原告也通常會在前述基礎(chǔ)上舉證用盡更多的“其他途徑”，如第三人居中調(diào)停、雙方和解等仍不能解決與對立股東的矛盾。鑒于解散公司在結(jié)果上的終局性、不可逆轉(zhuǎn)性以及謙抑性適用司法解散的理念要求，法院希望各方通過自行協(xié)商等方式解決爭議，而不輕易解散了之。法院在審理過程中自然將“通過其他途徑不能解決”當作裁判解散公司的實質(zhì)要件，原告通過前述方式高度蓋然性地證明“通過其他途徑不能解決”，又在法院多次調(diào)解不能夠解決的情況下，法院通常予以認可。

章程條款設(shè)計建議

第一，在章程中將股東壓制行為設(shè)定為公司解散的事由。例如：公司連續(xù)三年盈利，符合法定的分紅條件，多數(shù)股東利用表決權(quán)多數(shù)的優(yōu)勢，對于小股東要求分紅的提案連續(xù)三次不予通過時，股東有權(quán)提起司法解散之訴。多數(shù)表決權(quán)股東利用表決權(quán)優(yōu)勢長期將小股東排擠在公司經(jīng)營管理層之外，在股東提出行使知情權(quán) 30日內(nèi)，公司拒不滿足股東知情權(quán)要求的，股東有權(quán)提起司法解散之訴。

第二，在章程中預(yù)先設(shè)定公司僵局的處理辦法。例如，賦予董事長在出現(xiàn)表決僵局時以最終的決定權(quán)；規(guī)定董事會成員與股東會成員不得完全重合，在董事會出現(xiàn)表決僵局時將該事項提交股東會表決；規(guī)定大股東應(yīng)履行誠信義務(wù)，不得不正當侵害公司和其他少數(shù)股東利益，不得在合法形式的外表下進行實質(zhì)違法行為，保障少數(shù)股東知情權(quán)和會議召集權(quán)。在章程中設(shè)置出現(xiàn)公司僵局時，股東的退出條款。當公司股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛時，由控制一方股東以合理的價格收買相對方股東股權(quán)或股份，從而讓弱勢一方股東退出公司，以此達到預(yù)防僵局的目的，可以預(yù)先設(shè)定股權(quán)價格的計算及評估方式。

公司章程條款實例

公司因下列原因解散：

（一）本章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者本章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；

（二）股東大會決議解散；

（三）因公司合并或者分立需要解散；

（四）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉或者被撤銷；

（五）公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司；

（六）公司出現(xiàn)嚴重的股東壓制行為，致使公司設(shè)立目的不能實現(xiàn)的。股東壓制行為包括：公司連續(xù)三年盈利，符合法定的分紅條件，多數(shù)股東利用表決權(quán)多數(shù)的優(yōu)勢，對于小股東要求分紅的提案連續(xù)三次不予通過時；多數(shù)表決權(quán)股東利用表決權(quán)優(yōu)勢連續(xù)三年以上將小股東排擠在公司經(jīng)營管理層之外的；在股東連續(xù)三次向公司提出行使知情權(quán)，公司無正當理由拒不滿足股東知情權(quán)要求的。

股東會決議解散公司時，任一股東有以凈資產(chǎn)價格購買其他股東股權(quán)繼續(xù)經(jīng)營公司的權(quán)利，多名股東購買實行競價。

延伸閱讀

公司解散訴訟裁判規(guī)則：

一、公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會機制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴重障礙已陷入僵局狀態(tài)，可以認定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，股東可以請求解散公司

江蘇省高級人民法院審理林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案民事判決書（2010）蘇商終字第0043號認為：首先，凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難。根據(jù)《公司法》第一百八十三條（現(xiàn)在《公司法》第一百八十二條）和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》（簡稱《公司法解釋（二）》）第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難，應(yīng)當從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析?！肮窘?jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的側(cè)重點在于公司管理方面存有產(chǎn)重內(nèi)部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經(jīng)營性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當事人一致認可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決顯然影響公司的運營。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事就小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機制已無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難的事實。

其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運營機制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決。《公司法解釋（二）》第五條明確規(guī)定了“當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當及時判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會也曾組織雙方當事人調(diào)解，但雙方仍不能達成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強制解散公司的考慮，積極進行調(diào)解，但均未成功。

此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。

綜上所述，凱萊公司已符合《公司法》及《公司法解釋（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。

二、 即使一方股東對公司僵局的產(chǎn)生具有過錯，其仍然有權(quán)請求解散公司

四川省高級人民法院審理的四川奶奇樂乳業(yè)有限公司與羅伯特·K.皮蘭特四川菊樂食品有限公司公司解散糾紛 （2016）川民終 318號認為，“公司能否解散取決于公司是否存在僵局以及是否符合《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定的實質(zhì)條件，而不取決于公司僵局產(chǎn)生的原因和責任?！豆痉ā窙]有限制過錯方股東解散公司，因此即使一方股東對公司僵局的產(chǎn)生具有過錯，其仍然有權(quán)依據(jù)該條規(guī)定，請求解散公司。對奶奇樂公司的僵局是何方過錯所造成，法院不予審查”。

四川省高級人民法院審理的四川全天電視發(fā)展有限公司因與香港藝傳國際有限公司、四川省有線電視實業(yè)開發(fā)公司公司解散糾紛（2015）川民終字第1141號認為，“一審法院對全天公司的僵局是何方過錯所造成，不予審查。全天公司已陷入僵局達 14年，藝傳公司持有全天公司50%的股份，其行使請求司法解散公司的訴權(quán)，符合《公司法》第一百八十二條的規(guī)定”。

南京市中級人民法院審理的南京江北醫(yī)療產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、北京華康江北醫(yī)院管理咨詢有限公司與北京博文維欣財務(wù)咨詢有限公司公司解散糾紛（2015）寧商終字第1015號認為，“華康公司上訴認為，博文維欣公司委派的監(jiān)事付曉建因侵占公司財產(chǎn)被網(wǎng)上追逃，故其不能發(fā)揮監(jiān)督作用的責任在于博文維欣公司。本院認為，公司能否解散取決于公司是否存在僵局以及是否符合《公司法》第一百八十三條及《公司法解釋（二）》第一條第一款規(guī)定的實質(zhì)條件，而不取決于公司僵局產(chǎn)生的原因和責任?！豆痉ā返谝话侔耸龡l并未限制過錯方股東解散公司，故即使一方股東對公司僵局的產(chǎn)生具有過錯，其仍然有權(quán)依據(jù)該條規(guī)定請求解散公司。本案中，博文維欣公司提出本案解散之訴系因其認為江北醫(yī)療公司已陷入公司僵局，其行使請求司法解散公司的訴權(quán)，符合《公司法》第一百八十三條的規(guī)定，不屬于濫用權(quán)利、惡意訴訟的情形。至于博文維欣公司委派的監(jiān)事、經(jīng)理是否存在侵害公司利益的過錯行為，應(yīng)另案解決，本案不予理涉”。

新鄉(xiāng)市中級人民法院審理的馮連貴與封丘縣恒昌絲網(wǎng)有限公司公司解散糾紛（2016）豫 07 民終733號 認為，“恒昌公司稱馮連貴損害公司利益系導致股東之間沖突的主要原因，但公司是否能夠解散取決于公司是否存在僵局，而不取決于僵局產(chǎn)生的原因和責任?！豆痉ā返谝话侔耸l的規(guī)定沒有限制過錯方股東解散公司，因此即使一方股東對公司僵局的產(chǎn)生具有過錯，其仍然有權(quán)依據(jù)該條規(guī)定，請求解散公司”。

蘇州市中級人民法院審理的王文星、陳莉香等與蘇州富勒姆能源環(huán)境科技有限公司公司解散糾紛（2015）蘇中商終字第02025號 認為，“關(guān)于富勒姆公司上訴主張經(jīng)營困難是由于王文星、陳莉香、李莉萍侵占公司資產(chǎn)導致，即涉及公司解散是否應(yīng)當考慮公司僵局產(chǎn)生的原因以及過錯，本院認為，依據(jù)法律的規(guī)定，公司能否解散取決于公司是否存在僵局以及是否符合《公司法》第一百八十二條規(guī)定的條件，而不取決于公司僵局產(chǎn)生的原因和責任?！豆痉ā返谝话侔耸l沒有限制過錯方股東解散公司，因此即使一方股東對公司僵局的產(chǎn)生具有過錯，其仍然有權(quán)依據(jù)該條規(guī)定，請求解散公司”。

北京市第一中級人民法院審理的北京市全利商貿(mào)有限公司、郭全利與劉慧英公司解散糾紛案（2009）一中民終字第2831號 認為，“對于全利公司、郭全利的上訴理由，即全利公司股權(quán)尚未確定且過錯在劉慧英一方，本院認為：首先（2005）一中民終字第4604號民事判決書對全利公司股權(quán)進行了處分，結(jié)合全利公司股權(quán)登記文件，現(xiàn)股東劉慧英及股東郭全利分別持有確定比例的公司股權(quán)，故全利公司及郭全利的該項上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采信；其次，公司解散糾紛是對公司主體是否能夠依法存續(xù)作法律判斷，即對法律規(guī)定的公司解散事由是否成就進行認定，而非對股東僵局或董事僵局中何人具有過錯進行評價，故全利公司及郭全利的該項上訴理由不能支持其上訴請求，本院對其上訴請求不予支持”。