電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點(diǎn)之電信運(yùn)營(yíng)商的信息公開案例分析二

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點(diǎn)之電信運(yùn)營(yíng)商的信息公開案例分析二

一、案例摘要

【案例三】2014年7月7日，原告袁某向某電信運(yùn)營(yíng)商揭陽(yáng)分公司寄送公開該公司《政府信息公開指南》及其他6項(xiàng)政府信息的申請(qǐng)書，原告在法定期限內(nèi)未收到某電信運(yùn)營(yíng)商揭陽(yáng)分公司作出的答復(fù)，也未收到延期答復(fù)告知。2014年8月15日，原告向揭陽(yáng)市人民政府行政復(fù)議委員會(huì)寄送對(duì)某電信運(yùn)營(yíng)商揭陽(yáng)分公司未在法定期限內(nèi)公開《政府信息公開指南》答復(fù)行政不作為的行政復(fù)議申請(qǐng)書。2014年8月26日，被告向原告寄送揭府行復(fù)（2014）19、2021、22、2324、25號(hào)《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》。復(fù)議決定對(duì)原告的行政復(fù)議不子受理。

原告認(rèn)為：1.被告揭陽(yáng)市人民政府2014年8月26日作出的揭府行復(fù)（2014）19、20、21、22、23、24、25號(hào)《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》，除了發(fā)文編號(hào)不同，其他內(nèi)容全部一致，分別對(duì)應(yīng)原告所申請(qǐng)復(fù)議的某電信運(yùn)營(yíng)部揭陽(yáng)分公司逾期未答復(fù)《政府信息公開指南》的行政復(fù)議申請(qǐng)。被告對(duì)一項(xiàng)行政復(fù)議作出7份《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》，違反了《行政復(fù)議法》“一事一議”原則，屬于程序違法。2.被告適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《信息公開條例）第三十七條規(guī)定，揭陽(yáng)某電信運(yùn)營(yíng)商是通信運(yùn)營(yíng)商，面向社會(huì)公眾提供電信服務(wù)，屬于公共企業(yè)的范疇，依法主動(dòng)和依申請(qǐng)公開政府信息。結(jié)合《行政復(fù)議法》第一條的規(guī)定，公用企業(yè)因政府信息公開對(duì)侵犯他人合法權(quán)益，應(yīng)參照行政機(jī)關(guān)適用《行政復(fù)議法》第二條、《信息公開條例》第三十三條的規(guī)定。

被告揭陽(yáng)市人民政府辯稱：揭陽(yáng)某電信運(yùn)營(yíng)商不是行政機(jī)關(guān)，不是行政復(fù)議的適格被申請(qǐng)人，被告作出不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確?！缎姓?fù)議法》第二條、第六條規(guī)定，行政復(fù)議受案范圍是針對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，行政復(fù)議的被申請(qǐng)人應(yīng)是具有行政管理職能的行政機(jī)關(guān)。本案原告向被告提出行政復(fù)議申請(qǐng)是針對(duì)揭陽(yáng)某電信運(yùn)營(yíng)商不履行信息公開職責(zé)的行為，但揭陽(yáng)某電信運(yùn)營(yíng)商是企業(yè)，不是行政機(jī)關(guān)，不具有任何行政管理職能，不是行政復(fù)議的適格被申請(qǐng)人，對(duì)其行為不服不屬于行政復(fù)議受案范圍。

二、結(jié)論

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定內(nèi)容分析，我們?cè)賮?lái)參看一下以上案例的司法處理。

案例三中，法院審理認(rèn)為，根據(jù)《行政復(fù)議法》第二條“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請(qǐng)、作出行政復(fù)議決定，適用本法”和《行政復(fù)議法實(shí)施條例》中被申請(qǐng)人的有關(guān)規(guī)定，行政復(fù)議被申請(qǐng)人是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的組織。本案中，揭陽(yáng)某電信運(yùn)營(yíng)商是企業(yè)，被告認(rèn)定其不是行政復(fù)議適格的被申請(qǐng)人并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，駁回了原告的起訴。