電信、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的虛假宣傳與欺詐案例分析二

電信、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的虛假宣傳與欺詐案例分析二

一、案例摘要

【案例四】原告于2013年3月5日在溫州市鹿城區(qū)小南門(mén)荷花錦園6幢墻體上看見(jiàn)一則由被告中國(guó)移動(dòng)鹿城分公司發(fā)布的廣告，內(nèi)容為：“4M光寬帶包兩年只需398元，還可加贈(zèng)精品手機(jī)一部。受理熱線10086。”次日，原告跟經(jīng)營(yíng)商聯(lián)系要求安裝寬帶。3月9日，被告安裝人員上門(mén)安裝完寬帶后，向原告出示一張“有線寬帶業(yè)務(wù)款收據(jù)”，上寫(xiě)“初裝費(fèi)100元，寬帶費(fèi)（2年）860元”，沒(méi)有贈(zèng)送精品手機(jī)。

事后原告向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)。2013年7月25日，溫州市工商行政管理局鹿城分局認(rèn)為，被告中國(guó)移動(dòng)鹿城分公司發(fā)布的廣告中未依法標(biāo)明其業(yè)務(wù)的有效期限和附加條件，責(zé)令其停止發(fā)布，清除影響，處以罰款20000元，上繳財(cái)政。2015年1月5日、溫州市發(fā)展和改革委員會(huì)認(rèn)定被告中國(guó)移動(dòng)鹿城分公司在辦理“4M光寬帶包兩年只需398元，還可加贈(zèng)精品手機(jī)一部”業(yè)務(wù)時(shí)，未告知該寬帶業(yè)務(wù)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，屬于不標(biāo)明價(jià)格的價(jià)格違法行為，責(zé)令被告中國(guó)移動(dòng)鹿城分公司改正不標(biāo)明價(jià)格的違法行為，罰款3000元；其發(fā)布“4M光寬帶包兩年只需398元、還可加贈(zèng)精品手機(jī)一部”業(yè)務(wù)廣告，未標(biāo)明辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)起止時(shí)間及獲取所贈(zèng)手機(jī)的附加條件的事實(shí)，構(gòu)成價(jià)格欺詐行為，對(duì)其予以警告，鑒于溫州市鹿城行政管理局鹿城分局已對(duì)其罰款20000元，不再予以罰款。

二、結(jié)論

案例四主要涉及行政處罰與欺詐認(rèn)定的關(guān)系問(wèn)題。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。工商部門(mén)認(rèn)為被告中國(guó)移動(dòng)鹿城分公司未依法標(biāo)明其業(yè)務(wù)的有效期限和附加條件，違反了《浙江省廣告管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，處以罰款20000元。市發(fā)改委認(rèn)為被告中國(guó)移動(dòng)鹿城分公司在辦理“4M光寬帶包兩年只需398元，還可加贈(zèng)精品手機(jī)一部業(yè)務(wù)時(shí)，未告知消費(fèi)者該寬帶業(yè)務(wù)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，屬于不標(biāo)明價(jià)格的價(jià)格違法行為和其發(fā)布“4M光寬帶包兩年只需398元，還可加贈(zèng)精品手機(jī)一部”業(yè)務(wù)廣告未標(biāo)明辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)起止時(shí)間及獲取所贈(zèng)手機(jī)的附加條件的事實(shí)，構(gòu)成價(jià)格欺詐行為，并處以行政處罰。因基于上述事實(shí)，被告中國(guó)移動(dòng)鹿城分公司的行為已構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，故被告中國(guó)移動(dòng)鹿城分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

宣判后，中國(guó)移動(dòng)鹿城分公司不服，提起上訴稱(chēng)，原審法院無(wú)視雙方簽訂的真實(shí)有效的電信服務(wù)合同的書(shū)面約定，僅憑上訴人的廣告被工商行政管理部門(mén)處罰，推定上訴人構(gòu)成消費(fèi)欺詐，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案案由為電信合同糾紛，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以合同為依據(jù)。上訴人工作人員于3月9日上門(mén)安裝寬帶時(shí)已告知需要的金額，安裝成功后收取現(xiàn)金并出具收據(jù)。該份收據(jù)是本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系，是明確約定權(quán)利義務(wù)的合同依據(jù)。收據(jù)載明“初裝費(fèi)100元，寬帶費(fèi)（2年）860元”，已明確告知服務(wù)內(nèi)容及費(fèi)用，根本不存在欺騙、隱瞞消費(fèi)者，更沒(méi)有使消費(fèi)者陷人錯(cuò)誤認(rèn)知。廣告系要約邀請(qǐng)，并非要約或者承諾，即便被上訴人有意愿以廣告內(nèi)容向上訴人提出要約，上訴人亦有權(quán)表示不接受。被上訴人在明確知曉服務(wù)內(nèi)容及費(fèi)用情況下，接受上訴人服務(wù)并支付費(fèi)用，表明被上訴人認(rèn)同服務(wù)合同內(nèi)容，雙方權(quán)利義務(wù)明確，完全不存在欺詐情形。

二審法院認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（修訂前）第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。第十九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。本案中，上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司溫州鹿城分公司發(fā)布廣告稱(chēng)“4M光帶兩年只需398可加精品手機(jī)一部”，但被上訴人在安裝完光寬帶后卻被收取“初裝費(fèi)100元，寬帶費(fèi)（2年）860元”。經(jīng)被上訴人舉報(bào)后，市發(fā)改委認(rèn)為上訴人在辦理“4M包兩年只需398元可加贈(zèng)精品手機(jī)一部”業(yè)務(wù)時(shí)，未向被上訴人告知該寬帶業(yè)務(wù)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，屬于不標(biāo)明價(jià)格的價(jià)格違法行為；其發(fā)布“4M光寬帶包兩年只需398元，還可加精品手機(jī)一部業(yè)務(wù)廣告、未標(biāo)明辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)起止時(shí)間及獲取所贈(zèng)手機(jī)的附加條件的事實(shí)，屬于價(jià)格欺詐行為，并予以行政處罰。上訴人接到上述處罰決定后，沒(méi)有提起行政復(fù)議或者行政訴訟，并交納了罰款，視為認(rèn)同該處罰決定，即其在辦理被上訴人的寬帶業(yè)務(wù)時(shí)未告知寬帶業(yè)務(wù)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)上訴人以“有線寬帶業(yè)務(wù)款收據(jù)”抗辯稱(chēng)其已經(jīng)告知被上訴人業(yè)務(wù)內(nèi)容和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，雙方權(quán)利義務(wù)明確，但是該收據(jù)僅表明上訴人向被上訴人收取了超過(guò)廣告宣傳的業(yè)務(wù)資費(fèi)，并不能證明其在為被上訴人辦理業(yè)務(wù)之前就已經(jīng)告知其具體收費(fèi)情況。上訴人以?xún)?nèi)容不詳盡的廣告宣傳其業(yè)務(wù)，其應(yīng)對(duì)要求辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)的消費(fèi)者承擔(dān)更明確、有效的業(yè)務(wù)內(nèi)容說(shuō)明義務(wù)，以消除廣告內(nèi)容給消費(fèi)者帶來(lái)的誤導(dǎo)作用。但上訴人未盡到明確告知義務(wù)，使被上訴人不能準(zhǔn)確認(rèn)知其所購(gòu)買(mǎi)的服務(wù)實(shí)際不同于廣告宣傳業(yè)務(wù)，從而陷入認(rèn)為自己所購(gòu)買(mǎi)業(yè)務(wù)仍是廣告宣傳之業(yè)務(wù)的錯(cuò)誤認(rèn)知，進(jìn)而作出購(gòu)買(mǎi)該服務(wù)的非真實(shí)意思表示，并因此受到財(cái)產(chǎn)損失，原判據(jù)此適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條之規(guī)定作出判決并無(wú)不當(dāng)。

我們認(rèn)為，工商或物價(jià)等行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)營(yíng)者涉嫌價(jià)格欺詐或廣告違法的處罰認(rèn)定，可以作為民事欺詐認(rèn)定的證據(jù)材料，但不能作為認(rèn)定的直接依據(jù)，前文已提到國(guó)家工商行政管理總局已通過(guò)和發(fā)布了《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》以取代《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》，說(shuō)明工商部門(mén)已不再直接認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為為欺詐，而是具體規(guī)定為“虛假宣傳”等違法行為，同樣價(jià)格主管部門(mén)認(rèn)定的價(jià)格欺詐行為也應(yīng)修訂為價(jià)格違法行為更為恰當(dāng)。行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的虛假宣傳、價(jià)格違法等行為，是違反行政管理法規(guī)的違法行為，行政機(jī)關(guān)有權(quán)依法作出相關(guān)處罰。但這些行政違法行為不一定構(gòu)成民事欺詐行為，只有符合民事欺詐構(gòu)成要件的行為才構(gòu)成欺詐。因此，本案中一審直接以行政機(jī)關(guān)的處罰認(rèn)定，作為認(rèn)定民事欺詐的依據(jù)不妥；二審只是將行政機(jī)關(guān)的處罰認(rèn)定作為認(rèn)定民事欺詐的證據(jù)材料之一，在此基礎(chǔ)上按照民事欺詐的認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行分析認(rèn)定雖然一二審結(jié)果一致，但二審更符合法理。