電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點(diǎn)之避風(fēng)港原則及紅旗標(biāo)準(zhǔn)適用案例分析二

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點(diǎn)之避風(fēng)港原則及紅旗標(biāo)準(zhǔn)適用案例分析二

一、案例摘要

【案例二】原告系知名攝影家、攝影評(píng)論家、策展人，是市場(chǎng)價(jià)值很高的攝影作品《土家歌王譚明銳》的拍攝者，享有該作品著作權(quán)。被告作為國(guó)內(nèi)最大的搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，未經(jīng)原告允許，擅自將上述作品用于www.baidu.com的百度百科，被任意搜索瀏覽，且搜索瀏覽“土家族”該作品以快照形式排在第一位。原告稱(chēng)，被告之行為已嚴(yán)重侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)、署名權(quán)，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令：①被告向原告支付損害賠償金3萬(wàn)元；②被告向原告支付上述款項(xiàng)的同期中國(guó)人民銀行貸款利息，自2015年1月8日起算至實(shí)際支付之日止；③在《北京晚報(bào)》上公開(kāi)賠禮道歉并不得少于30日。

被告百度公司辯稱(chēng)：被告經(jīng)營(yíng)的baike.baidu.com百度百科是www. baidu.com網(wǎng)址下的二級(jí)域名，baike.baidu.com是信息存儲(chǔ)空間，是供網(wǎng)友共同協(xié)助編寫(xiě)的創(chuàng)作型平臺(tái)，網(wǎng)友能自由地創(chuàng)造、完善內(nèi)容，詞條內(nèi)容與圖片是網(wǎng)友自行創(chuàng)建、編輯、上傳的，被告并不編輯詞條內(nèi)容。涉案詞條“土家族”的創(chuàng)建者是網(wǎng)名為“愛(ài)新覺(jué)羅毓鳴”的網(wǎng)友，本案的涉案圖片是由網(wǎng)名為“china_il-ove”的網(wǎng)友2014年9月編輯上傳的，被告沒(méi)有侵犯原告著作權(quán)的行為及事實(shí)。

被告在百度百科頁(yè)面的幫助項(xiàng)目中已經(jīng)進(jìn)行了事前提示，百度百科協(xié)議中明確攝示用戶(hù)不得侵犯包括他人著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利，也不能未經(jīng)著作權(quán)人同意對(duì)他人的作品進(jìn)行全部或部分的復(fù)制、傳播、拷貝，不得把相關(guān)內(nèi)容發(fā)布到百度百科上；百度公司在百度網(wǎng)站和百度百科協(xié)議中已經(jīng)公告，任何權(quán)利人認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害，均可以向被告提起投訴，同時(shí)為了保證投訴信息的克分有效和可操作性，被告要求投訴時(shí)提供必要的信息要件，包括投訴人的身份內(nèi)容和投訴的網(wǎng)址，被告收到有效投訴后會(huì)核實(shí)并處理，被告也公布了投訴方式、方便投訴人維護(hù)自己權(quán)利。

被告作為百度百科的經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)盡到了注意、監(jiān)管的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告作為信息存儲(chǔ)空間的提供者，適用避風(fēng)港規(guī)則、原告在訴前并未投訴，被告收到起訴狀后經(jīng)核實(shí)，已于2015年5月6日之前刪除涉案圖片、被告并不存在管理的過(guò)錯(cuò)。原告無(wú)證據(jù)證明其對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)。綜上所述，被告并未侵權(quán)，且已盡到合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回被告的訴訟請(qǐng)求。

【案例三】黃曉陽(yáng)訴稱(chēng)：《二號(hào)首長(zhǎng)》系黃曉陽(yáng)所著知名小說(shuō)，網(wǎng)易公司未經(jīng)許可提供涉案作品應(yīng)用軟件的下載閱讀服務(wù)，并從中獲取利益。侵犯了黃曉陽(yáng)的合法權(quán)利并造成經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院判令網(wǎng)易公司賠償黃曉陽(yáng)經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支等合計(jì)人民幣6萬(wàn)元。

二、結(jié)論

案例二中，法院認(rèn)為，“百度百科”系被告經(jīng)營(yíng)管理，是一個(gè)供互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)瀏覽、創(chuàng)造、完善內(nèi)容的平臺(tái)，是為網(wǎng)友提供的信息存儲(chǔ)空間，被告對(duì)網(wǎng)友發(fā)布在其平臺(tái)內(nèi)的詞條內(nèi)容負(fù)有一定的審核義務(wù)，該義務(wù)體現(xiàn)在如果發(fā)布的內(nèi)容存在色情、暴力、恐怖、反動(dòng)、不文明、違背倫理道德內(nèi)容及具有惡意、無(wú)聊等內(nèi)容的詞條或評(píng)論進(jìn)行刪除或經(jīng)舉報(bào)后刪除，如果通過(guò)一般性審查無(wú)法判斷詞條內(nèi)容是否存在侵權(quán)，則權(quán)利人應(yīng)向百度公司提出申請(qǐng)，由百度公司對(duì)詞條內(nèi)容予以?xún)?cè)除。

本案中，被告提交的相關(guān)證據(jù)可以證明涉案侵權(quán)圖片系網(wǎng)友上傳，且不屬于被告審查義務(wù)范圍內(nèi)存在色情、暴力、恐怖、反動(dòng)等方面的內(nèi)容，而原告未提交證據(jù)證明被告有合理理由應(yīng)當(dāng)知道涉案圖片侵權(quán)，以及在起訴前根據(jù)被告提供的投訴方式進(jìn)行過(guò)投訴或者通過(guò)向被告提交書(shū)面通知的方式要求被告刪除涉案侵權(quán)作品；而本案立案后本院于2015年4月27日向被告送達(dá)起訴書(shū)后，被告于2015年5月6日通過(guò)公證的證據(jù)保全方式證明已刪除“百度百科”上的涉案侵權(quán)圖片。被告已在相對(duì)合理的時(shí)間內(nèi)刪除了原告認(rèn)為侵權(quán)的作品，故本院認(rèn)為被告已履行了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡的法律義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例二是典型的避風(fēng)港原則適用案件，法院認(rèn)定搜索引擎類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者宜搜和互聯(lián)網(wǎng)空間存儲(chǔ)平臺(tái)類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者百度在履行了“通知+刪除”義務(wù)后不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是符合避風(fēng)港原則適用相關(guān)規(guī)定的。

案例三中，一審法院認(rèn)為：原告黃曉陽(yáng)提交的（2013）滬東證字第18110號(hào)公證書(shū)中顯示涉案作品在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)和亞馬遜網(wǎng)站上的銷(xiāo)售及搜索排名，與涉案網(wǎng)站有35個(gè)以《二號(hào)首長(zhǎng)》為內(nèi)容設(shè)計(jì)的應(yīng)用程序這一事實(shí)相互印證，可以證實(shí)《二號(hào)首長(zhǎng)》圖書(shū)屬于暢銷(xiāo)書(shū)籍，影響廣泛，知名度較高，網(wǎng)易公司應(yīng)當(dāng)知道其有明確的著作權(quán)歸屬，且根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，這種暢銷(xiāo)作品的經(jīng)濟(jì)效益比較好,其作者在作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)提供作品給公眾下載、閱讀的可能性非常小。涉案應(yīng)用程序下載頁(yè)面中配有《二號(hào)首長(zhǎng)》的封面圖片以及該書(shū)簡(jiǎn)介，在顯著的位置可以看到“黃曉陽(yáng)”作者信息，這足以引起網(wǎng)易公司審查人員對(duì)該應(yīng)用程序存在是否侵犯他人著作權(quán)問(wèn)題的合理關(guān)注，認(rèn)識(shí)到該應(yīng)用程序存在侵犯著作權(quán)的極大可能性。網(wǎng)易公司網(wǎng)站上前后共有35個(gè)涉及《二號(hào)首長(zhǎng)》書(shū)籍內(nèi)容的應(yīng)用程序，分別由不同的發(fā)布者上傳、發(fā)布。

在這種反復(fù)上傳、發(fā)布的情況下，網(wǎng)易公司更應(yīng)當(dāng)引起注意并對(duì)上傳內(nèi)容進(jìn)行著作權(quán)的必要審核、網(wǎng)易公司以一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)只需要施以普通的注意義務(wù)，即可容易地發(fā)現(xiàn)該應(yīng)用程序取得著作權(quán)人授權(quán)的可能性極低，具有相當(dāng)大的侵權(quán)可能性。涉案應(yīng)用程序存放于閱讀”類(lèi)別之下網(wǎng)易公司完全有條件、有能力核實(shí)其權(quán)利來(lái)源，避免侵權(quán)應(yīng)用程序的傳播，卻怠于履行該義務(wù)，放任侵權(quán)行為的發(fā)生。因此，對(duì)于涉案應(yīng)用程序被上傳至其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中進(jìn)行傳播，網(wǎng)易公司主觀上存在過(guò)錯(cuò)，其行為客觀上為他人實(shí)施侵權(quán)行為提供了幫助，不應(yīng)適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中免除賠償責(zé)任之規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

網(wǎng)易公司不服原審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間……并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（三）不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)的對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”；該條例第二十三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)……明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?？梢?jiàn)，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，對(duì)其明知或應(yīng)知的主觀狀態(tài)的認(rèn)定起關(guān)鍵作用，如果有證據(jù)表明其明知或應(yīng)知，則盡管滿足其他各項(xiàng)條件，仍須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故本案中，如何認(rèn)定網(wǎng)易公司是否明知或應(yīng)知，是本案裁判關(guān)鍵。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條的規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實(shí)是否明顯，綜合考慮以下因素，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知：（一）基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力；（二）傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類(lèi)型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度……（四）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施……?！痹撘?guī)定第十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定，其他可以明顯感知相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品為未經(jīng)許可提供，仍未采取合理措施的情形，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，認(rèn)定提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?？梢?jiàn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)綜合考慮各種因素，根據(jù)案件情況具體認(rèn)定。既要考慮到服務(wù)者提供服務(wù)的方式及管理能力等主體因素，又要考慮到所傳播信息的知名度、侵權(quán)明顯程度等一切可以明顯感知其侵權(quán)的客體表象。

本案中，網(wǎng)易公司作為大型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，基于其長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)其提供開(kāi)放型應(yīng)用平臺(tái)的服務(wù)方式，及開(kāi)放式應(yīng)用程序的服務(wù)內(nèi)容，其引發(fā)侵權(quán)可能性的大小，應(yīng)該有一定程度的預(yù)判和管理意識(shí)；同時(shí)，基于網(wǎng)易公司的身份和實(shí)力，以及現(xiàn)代信息化技術(shù)所能達(dá)到的程度，只要其主觀上有管理意愿，對(duì)侵權(quán)可能性大的傳播內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的預(yù)警和判斷，是可能而且合理的，即網(wǎng)易公司也具備相應(yīng)的信息管理能力。這是從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)知這一主體因素所進(jìn)行的分析。另一方面，本案涉案作品具有較高知名度，且處于出版后熱度較高的銷(xiāo)售期、涉案程序也明顯地注明作者姓名信息，但網(wǎng)易網(wǎng)站上多個(gè)不同的涉案程序卻由不同發(fā)布者上傳，并供下載閱讀，這些客觀表象在引發(fā)侵權(quán)可能性較大的開(kāi)放型應(yīng)用平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，足以達(dá)到“其他可以明顯感知相關(guān)作品為未經(jīng)許可提供的情形”。這是從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)知這一客體表象所作的分析。然而網(wǎng)易公司未對(duì)這一侵權(quán)高發(fā)領(lǐng)域的明顯侵權(quán)表象采取合理措施，原審法院認(rèn)定網(wǎng)易公司應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)充分。因此，駁回上訴，維持原判。

本案是避風(fēng)港原則例外紅旗標(biāo)準(zhǔn)適用的典型案例。原告提供了證據(jù)證明其《二號(hào)首長(zhǎng)》圖書(shū)屬于暢銷(xiāo)書(shū)籍，是影響廣泛、知名度較高的作品。網(wǎng)易公司作為大型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，基于經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其網(wǎng)絡(luò)中未經(jīng)許可提供的知名作品有一定程度的預(yù)判和管理意識(shí)，屬于明知或者應(yīng)知侵權(quán)而不采取必要措施制止侵權(quán)。一二審法院認(rèn)定該案達(dá)到紅旗標(biāo)準(zhǔn)，不適用避風(fēng)港原則是有較為充分的事實(shí)和法律依據(jù)的。