關(guān)聯(lián)公司 認(rèn)定(關(guān)聯(lián)公司的認(rèn)定及權(quán)利)

一、裁判精要

在關(guān)聯(lián)交易符合形式合法外觀要件的情況下，應(yīng)當(dāng)對交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即合同約定、合同履行是否符合常的商業(yè)交易原則以及交易價(jià)格是否合理等進(jìn)行審查。如若經(jīng)審查關(guān)聯(lián)交易實(shí)為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和資源損害公司自身、其他股東以及債權(quán)人權(quán)益的，關(guān)聯(lián)交易獲利方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、案件事實(shí)

耿志友、劉月聯(lián)為夫妻關(guān)系。

2010年8月30日，晨東公司受讓耿志友、劉月聯(lián)持有的東馳公司的股份，與耿志友、劉月聯(lián)共同成為東馳公司的股東。

2010年10月25日，東馳公司、東馳公司醫(yī)藥分公司與晨東公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將晨東公司的所有資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓給東馳公司醫(yī)藥分公司，資產(chǎn)總計(jì)84742363.47元，負(fù)債79778596.55元，互抵后凈資產(chǎn)4963766.92元。

《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，截止2013年12月31日，東馳公司代晨東公司償還債務(wù)73841961.83元；截止2013年12月31日，晨東公司轉(zhuǎn)入東馳公司的債權(quán)余額匯總表顯示，東馳公司收回債權(quán)金額為4821258元。應(yīng)付賬款7530844.83元構(gòu)成為：（1）晨東民生銀行賬戶付款1166171.64元；（2）晨東付款單（電匯）52051.09元；（3）東馳付款單（電匯）42458.46元；（4）晨東通知單互抵1661206.65元；（5）東馳通知單互抵59135.75元；（6）無法分類互抵87757.8元；（7）晨東付款通知單現(xiàn)金支付1777255.01元；（8）振東、東馳支付現(xiàn)金1372358.94元；（9）無法分類現(xiàn)金支付725125.15元；（10）晨東入庫單、退貨單等現(xiàn)金支付126348.6元；（11）晨東委托振東支付460975.74元。其他應(yīng)付66311117元構(gòu)成為：（1）付款通知單支付現(xiàn)金4490203元；（2）現(xiàn)金支付（財(cái)務(wù)人員轉(zhuǎn)賬）523302元；（3）現(xiàn)金支付（關(guān)聯(lián)借款）15149922元；（4）互抵46147690元。

2011年3月1日，晨東公司退出東馳公司，東馳公司的股東恢復(fù)為耿志友、劉月聯(lián)。

其后，東馳公司向法院起訴請求：

1.判令耿志友、劉月聯(lián)、晨東公司共同賠償利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害東馳公司利益的經(jīng)濟(jì)損失12471.47萬元；2.耿志友、劉月聯(lián)、晨東公司將歸還原晨東公司債務(wù)的7977.86萬元自2012年4月1日起按中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)利息。

三、爭議焦點(diǎn)

（一）東馳公司與晨東公司之間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易

在案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署與履行期間，東馳公司與晨東公司存在共同被耿志友、劉月聯(lián)控制的關(guān)系，其相互之間的交易可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移，故而，耿志友、劉月聯(lián)、晨東公司、東馳公司之間構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，案涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓為關(guān)聯(lián)交易。

（二）東馳公司與晨東公司之間的關(guān)聯(lián)交易是否損害東馳公司利益

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》第一條“關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)公司法第二十一條規(guī)定請求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持”的規(guī)定，不能僅憑案涉關(guān)聯(lián)交易形式合法來認(rèn)定雙方之間的關(guān)聯(lián)交易公平公允。本案中，在晨東公司與東馳公司之間的關(guān)聯(lián)交易符合形式合法的外觀要件的情況下，應(yīng)當(dāng)對交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即合同約定、合同履行是否符合常的商業(yè)交易原則以及交易價(jià)格是否合理等進(jìn)行審查。

首先，從案涉交易的背景來看。晨東公司與東馳公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在耿志友、劉月聯(lián)與振東醫(yī)藥公司開展合作之后。按照《合作備忘錄》的約定，耿志友、劉月聯(lián)與振東醫(yī)藥公司共同出資設(shè)立振東醫(yī)藥物流公司后，應(yīng)由耿志友促成其控制的晨東公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)（含東馳公司）的業(yè)務(wù)（資產(chǎn)盤點(diǎn)明細(xì)表中的所有資產(chǎn)）無償轉(zhuǎn)移至新公司（即振東醫(yī)藥物流公司）名下?？梢?，耿志友、劉月聯(lián)與振東醫(yī)藥公司合作建立在新公司收購包括東馳公司在內(nèi)的耿志友所控制的所有關(guān)聯(lián)企業(yè)的基礎(chǔ)之上，并最終達(dá)到實(shí)際控制所有關(guān)聯(lián)企業(yè)的目的?！逗献鱾渫洝返谒捻?xiàng)關(guān)于“與晨東藥業(yè)公司有關(guān)的一切負(fù)債均由晨東藥業(yè)及耿志友、劉月聯(lián)承擔(dān)，該債務(wù)與新公司無關(guān)”的約定，確定了耿志友將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后對晨東公司相關(guān)負(fù)債的處理原則，即晨東公司的負(fù)債應(yīng)當(dāng)由晨東公司、耿志友、劉月聯(lián)實(shí)際承擔(dān)。但耿志友、劉月聯(lián)在其將持有的東馳公司股份轉(zhuǎn)讓、東馳公司已納入振東醫(yī)藥物流公司經(jīng)營體系的情況下，以關(guān)聯(lián)交易的方式，將本應(yīng)由其自行承擔(dān)的晨東公司債務(wù)轉(zhuǎn)由東馳公司承擔(dān)，與《合作備忘錄》約定的晨東公司債務(wù)承擔(dān)方式不符，有明顯的擺脫債務(wù)嫌疑。

其次，從案涉交易的履行情況來看。本案關(guān)聯(lián)交易發(fā)生時(shí)，晨東公司與東馳公司均由耿志友、劉月聯(lián)實(shí)際控制。晨東公司與東馳公司先后簽訂《業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)接協(xié)議》和《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但兩份協(xié)議僅約定了晨東公司進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間及“轉(zhuǎn)讓后東馳公司按資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓明細(xì)記賬”，對于具體的交接事宜未予明確，也未再另行協(xié)商確定。東馳公司依據(jù)晨東公司移交的上述匯總表及相應(yīng)明細(xì)，已代晨東公司清償絕大部分債務(wù)，但向所涉多家單位發(fā)出應(yīng)收賬款詢證函，收到回復(fù)卻多為“無此賬款”或“貨款已結(jié)清”，對此，晨東公司未能作出合理解釋，也未能進(jìn)一步提交證明債權(quán)存在的憑證或者采取措施進(jìn)行補(bǔ)救。由此可見，在東馳公司已代晨東公司清償絕大部分債務(wù)的情況下，晨東公司未能提供有效證據(jù)證明其向東馳公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)真實(shí)有效，從而導(dǎo)致東馳公司未能收回兩份協(xié)議中約定的債權(quán)，損害了東馳公司的利益。

四、相關(guān)觀點(diǎn)

（一）關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體范圍為：控股股東、實(shí)際控制人和“董監(jiān)高”；特性為：擁有直接或間接控制的企業(yè)或存在其他關(guān)系；行為本質(zhì)為：利益或資源的轉(zhuǎn)移，或者債務(wù)及責(zé)任的承擔(dān)。

（二）認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司是否構(gòu)成人格混同，應(yīng)從業(yè)務(wù)、人員、財(cái)務(wù)混同三方面考慮。認(rèn)定公司人格混同時(shí)，應(yīng)該依據(jù)三個混同，不能單獨(dú)以一個或者兩個混同理解高度人格混同。如果僅僅只有人員交叉情況，或者僅僅只有業(yè)務(wù)雷同情況，不能簡單、機(jī)械地認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司存在人格混同。

（三）關(guān)聯(lián)公司一體民事責(zé)任，是指關(guān)聯(lián)公司體系中的一個或者幾個成員公司對外發(fā)生債務(wù)責(zé)任時(shí)，將關(guān)聯(lián)公司體系中的成員公司視為一個整體，共同承擔(dān)責(zé)任，即關(guān)聯(lián)公司的一體責(zé)任，認(rèn)定各關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)一體民事責(zé)任的條件為：存在關(guān)聯(lián)公司體系、關(guān)聯(lián)公司中的關(guān)聯(lián)環(huán)節(jié)參與了引起民事責(zé)任的法律事實(shí)。

五、實(shí)務(wù)建議

關(guān)聯(lián)公司及關(guān)聯(lián)交易往往涉及公司本身、公司股東以及債權(quán)人利益保護(hù)的問題，其目的是證成關(guān)聯(lián)交易方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任或關(guān)聯(lián)交易主體法人價(jià)格混同。通常情形下，只要債權(quán)人舉證證明其對公司享有合法債權(quán)，且關(guān)聯(lián)公司之間進(jìn)行了關(guān)聯(lián)交易、具有人格混同等外觀，應(yīng)視其已完成舉證責(zé)任；去除這種合理懷疑的舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)由關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)。

在司法審判中，人民法院會采取推定與高度蓋然性的證明規(guī)則。當(dāng)債權(quán)人舉出初步證據(jù)證明關(guān)聯(lián)公司之間存在關(guān)聯(lián)交易及人格混同，關(guān)聯(lián)公司就負(fù)有舉證證實(shí)其交易公允、法人價(jià)格獨(dú)立。否則，人民法院將會判決關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

六、關(guān)聯(lián)法條

（一） 民法總則 第八十四條　營利法人的控股出資人、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害法人的利益；利用關(guān)聯(lián)關(guān)系造成法人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二） 公司法 第二十一條　公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。

違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三） 公司法 第二百一十六條　本法下列用語的含義：……（四）關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車铱毓啥哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系。……

（四） 最高人民法院關(guān)于適用〈中人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）

第一條　關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)公司法第二十一條規(guī)定請求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。

公司沒有提起訴訟的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。

第二條　關(guān)聯(lián)交易合同存在無效或者可撤銷情形，公司沒有起訴合同相對方的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。