案例公司法之法定代表人相關(guān)案例分析

　　案例公司法之法定代表人相關(guān)案例分析

　　【公司代表權(quán)爭(zhēng)議區(qū)分規(guī)則的界定】

　　【大拇指環(huán)?？萍技瘓F(tuán)（福建）有限公司與中華環(huán)?？萍技瘓F(tuán)有限公司股東出資糾紛案∶最高人民法院（２０１４）民四終字第２０號(hào)民事裁定書（《最高人民法院公報(bào)》２０１４年第８期（總第２１４期）（２０１５年７月７日《最高人民法院為＂一帶一路＂建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的典型案例》案例１）】具體如下∶

　　一、基本案情

　　大拇指公司是新加坡環(huán)保公司在中國(guó)設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)，２００８年６月３０日，大拇指公司經(jīng)批準(zhǔn)注冊(cè)資本增至人民幣３．８億元。大拇指公司于２０１２年４月２７日以新加坡環(huán)保公司未足額繳納出資為由提起訴訟，請(qǐng)求判令新加坡環(huán)保公司履行股東出資義務(wù)，繳付增資款４５００萬(wàn)元。

　　福建省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，新加坡環(huán)保公司未履行股東足額繳納出資的法定義務(wù)，侵害了大拇指公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，大拇指公司有權(quán)要求新加坡環(huán)保公司履行

　　出資義務(wù)，補(bǔ)足出資。據(jù)此，判令新加坡環(huán)保公司向大拇指公司繳納出資款４５００萬(wàn)，新加坡環(huán)保公司向最高人民法院提出上訴。

　　二、裁判結(jié)果

　?。玻埃保茨辏对拢保比?，最高人民法院公開開庭審理該案并作出當(dāng)庭宣判。最高人民法院二審審理認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款的規(guī)定，我國(guó)外商投資企業(yè)與其外國(guó)投資者之間的出資義務(wù)等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律；外國(guó)投資者的司法管理人和清盤人的民事權(quán)利能力及民事行為能力等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用該外國(guó)投資者登記地的法律。根據(jù)新加坡公司法的規(guī)定，在司法管理期間，公司董事基于公司法及公司章程而獲得的權(quán)力及職責(zé)均由司法管理人行使及履行。因此新加坡環(huán)保公司司法管理人作出的變更大拇指公司董事及法定代表人的任免決議有效。由于大拇指公司董事會(huì)未執(zhí)行唯一股東環(huán)保公司的決議，造成了工商登記的法定代表人與股東任命的法定代表人不一致的情形，進(jìn)而引發(fā)了爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，工商登記的法定代表人對(duì)外具有公示效力，如涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭(zhēng)議，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)；而對(duì)于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，則應(yīng)以有效的股東會(huì)任免決議為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。本案起訴不能代表大拇指公司的真實(shí)意思，裁定撤銷原判，駁回大拇指公司的起訴。

　　三、典型意義

　　該案對(duì)于平等保護(hù)中外投資者合法權(quán)益、保障股東選擇管理者的權(quán)利、優(yōu)化外商投資法治環(huán)境具有重要意義，被評(píng)為最高人民法院建院?。叮抵苣曛卮蟀咐?。該案明確了外國(guó)公司的司法管理人及清盤人在中國(guó)境內(nèi)民事權(quán)利能力和行為能力的認(rèn)定規(guī)則，清晰界定了公司代表權(quán)爭(zhēng)議的區(qū)分規(guī)則，增強(qiáng)了外商投資中國(guó)的信心。同時(shí)，該案是最高人民法院首次邀請(qǐng)外國(guó)駐華使節(jié)和境外媒體旁聽(tīng)庭審并當(dāng)庭作出宣判的案件，彰顯了我國(guó)公正高效的司法形象。

　　【法定代表人對(duì)公司的連帶責(zé)任】

　　【阿魯克集團(tuán)公司、阿魯克幕墻門窗系統(tǒng)（上海）有限公司與浙江阿魯克幕墻門窗有限公司、夏某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案∶浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（２０１５）浙嘉知初字第２６９號(hào)民事判決書】在下列特殊情形下，法定代表人應(yīng)與公司對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任；一是基于《公司法》的規(guī)定，法定代表人作為公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；二是基于《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于共同侵權(quán)造成他人損害的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在后一種情形中，法定代表人應(yīng)當(dāng)存在非職務(wù)行為，該行為與其作為法定代表人的職務(wù)行為構(gòu)成共同侵權(quán)的，法定代表人就應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【企業(yè)法定代表人雖已免職但尚未變更登記，對(duì)外簽訂的合同有效】

       【北京公達(dá)房地產(chǎn)有限責(zé)任公司訴北京市祥和三峽房地產(chǎn)開發(fā)公司房地產(chǎn)開發(fā)合同糾紛案∶最高人民法院（２００９）民提字第７６號(hào)民事判決書（《最高人民法院公報(bào)２０１０年第１１期（總第１６９期））】公司的法定代表人依法代表公司對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)法定代表人發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)在工商管理部門辦理變更登記。公司的法定代表人在對(duì)外簽訂合同時(shí)已經(jīng)被上級(jí)單位決定停止職務(wù)，但未辦理變更登記，公司以此主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。

　　【企業(yè)法定代表人雖已免職但尚未變更登記，仍可對(duì)外行使相應(yīng)職權(quán)】

　　【香港新建業(yè)有限公司等訴上海新建業(yè)有限公司等欠款擔(dān)保糾紛案∶最高人民法院（２００１）民四終字第?。保程?hào)民事判決書（《最高人民法院公報(bào)》２００４年第１期（總第８７期））】涉外經(jīng)濟(jì)合同的當(dāng)事人以書面形式另行約定或確認(rèn)法律適用條款的，依法應(yīng)確認(rèn)有效；企業(yè)法定代表人雖已免職但尚未在政府企業(yè)登記機(jī)關(guān)辦理變更登記前，如不違反企業(yè)利益，仍可對(duì)外行使相應(yīng)職權(quán)。

　　【法定代表人變更但未登記，其法定代表人可依法要求公司履行變更登記義務(wù)】

       何同璽訴移動(dòng)怡通信息科技（北京）有限公司要求辦理法定代表人變更登記∶北京市第一中級(jí)人民法院２００６年７月２８日民事判決書】公司在法定代表人發(fā)生變更的情況下，未到工商局辦理相關(guān)變更登記的，其法定代表人可依法要求公司履行變更登記義務(wù)。

　　【法定代表人不執(zhí)行公司決議的責(zé)任承擔(dān)】

　　上海唐衡電子有限公司訴唐某返還財(cái)物案∶上海市金山區(qū)人民法院（１９９９）金民初字第１９４８號(hào)民事判決書法定代表人未按決議辦理有關(guān)移交手續(xù)，侵犯了公司的合法權(quán)利。公司作為原告提起訴訟，也是合法的，因?yàn)榉ǘù砣宋磮?zhí)行股東會(huì)決議，直接侵害了公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)。

　　【法定代表人的更換必須經(jīng)過(guò)法定程序】

　　【袁瑾不服成都市工商行政管理局變更企業(yè)法定代表人登記案∶四川省成都市中級(jí)人民法院（１９９５）成行終字第７號(hào)行政判決書】工商登記機(jī)關(guān)對(duì)公司法定代表人即董事長(zhǎng)的變更登記申請(qǐng)，在未提交董事會(huì)決議的情況下，予以核準(zhǔn)，其核準(zhǔn)變更登記行為侵犯了公司的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，應(yīng)予糾正。