案例公司法之公司擔(dān)保相關(guān)案例分析與解讀

　　一、案例公司法之公司擔(dān)保相關(guān)案例分析與解讀

　　相關(guān)案例

　　【公司違反《公司法》第十六條與他人訂立擔(dān)保合同的效力認(rèn)定】

　　【上訴人馬鞍山小南山礦業(yè)有限公司與被上訴人交通銀行股份有限公司武漢青山支行、原審被告武漢偉思科工貿(mào)有限公司、劉革等金融借款合同糾紛案∶最高人民法院（２０１７）最高法民終３１０號民事判決書（最高人民法院第四巡回法庭當(dāng)庭宣判十大案例（２０１７年度）之五）】具體如下∶

　　案情簡介

　　小南山公司一審稱，依公司章程，對外擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)經(jīng)董事會決議，故《最高額抵押合同》未經(jīng)董事會表決無效；在同意提供最高額保證的董事會決議上簽字的董事之一當(dāng)時已被免職，故該決議無效，《最高額保證合同》亦無效。一審判決認(rèn)為，小南山公司內(nèi)部決議的程序瑕疵及董事簽名真實(shí)與否，不影響公司對外作出擔(dān)保行為的法律效力，小南山公司關(guān)于合同無效的理由不成立，故對交行青山支行關(guān)于對小南山公司采礦權(quán)行使抵押權(quán)、小南山公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求予以支持。小南山公司上訴，認(rèn)為《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》無效，其上訴理由與一審理由相同。

　　二審判決∶駁回上訴．維持原判

　　實(shí)務(wù)總結(jié)

　　圍繞當(dāng)事人的上訴請求和理由，庭前認(rèn)真閱卷，吃透案情，明確審理思路、庭審重點(diǎn)，是當(dāng)庭宣判的基礎(chǔ)。本案爭議的核心問題是案涉《最高額抵押合同》、《最高物保證合同》是否有效。

　　根據(jù)上訴狀，承辦人對案件爭議焦點(diǎn)做了初步判斷，根據(jù)庭前會議當(dāng)事人答辯情況，明確了本案的爭議焦點(diǎn)，但只有上訴人關(guān)于《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》無效的理由是否成立，即兩個合同的效力問題是當(dāng)事人爭議的核心。這兩個爭議佳點(diǎn)均涉及《公司法》第十六條的適用，主要是公司對外擔(dān)保效力的判斷這個公認(rèn)的疑難復(fù)雜問題。通過庭前閱卷，承辦人發(fā)現(xiàn)，小南山公司的章程載明，小南山公司系一人公司．小南山公司章程對公司對外擔(dān)保程序無規(guī)定，并未規(guī)定公司對外擔(dān)保需經(jīng)過董事會決議。一審并未認(rèn)定該事實(shí)，對此，二審?fù)徯柚攸c(diǎn)審查。庭審中查明相關(guān)事實(shí)后，認(rèn)為交行青山支行已經(jīng)盡到了對小南山公司提供擔(dān)保的審查義務(wù)，小南山公司關(guān)于合同無效的理由不成立，當(dāng)庭作出了判決。

　　【招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案∶最高人民法院（２０１２）民提字第１５６號民事判書《最高人民法院公報(bào)》２０１５年第２期（總第２２０期））】《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評價合同效力的依據(jù)。擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權(quán)，債權(quán)人以其對相關(guān)股東會決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見代表的，人民法院應(yīng)予支持。

　　【道真仡佬族苗族自治縣紫荊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶皓正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、重慶國嘉投資有限公司、彭明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛抗訴案∶重慶市高級人民法院（２０１４）渝高法民抗字第００００５－１號民事裁定書】未經(jīng)股東會或者股東大會決議提供的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)綜合各方面因素，審慎地判斷該擔(dān)保行為是否具有法律效力。公司股東擅自以公司財(cái)產(chǎn)為其個人債務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，公司對外抵押擔(dān)保程序不符合法律規(guī)定以及公司章程的規(guī)定，且可以認(rèn)定債權(quán)人為惡意，其抵押擔(dān)保行為違法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。

　　【中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司深圳市分公司訴深圳市賽臣軟件科技有限公司、江西省翠林山莊有限公司等借款合同糾紛案∶廣東省高級人民法院（２０１２）粵高法民二終字第１９號民事判決書】公司未按照《公司法》第十六條的規(guī)定經(jīng)董事會或股東會決議通過而對外提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保行為無效。在主合同有效而擔(dān)保合同無效的情況下，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，結(jié)合債權(quán)人、擔(dān)保人的過錯責(zé)任大小，在主債務(wù)人不能清償債務(wù)部分的１／２　幅度范圍內(nèi)認(rèn)定擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【浙江省臺州電力資源開發(fā)有限公司與應(yīng)偉強(qiáng)等民間借貸糾紛上訴案；浙江省臺州市中級人民法院（２０１１）浙臺商終字第３６號民事判決書】公司法》第十六條屬管理性條款，而非禁止性條款。公司章程僅約束公司內(nèi)部，不能對外對抗債權(quán)人因此公司對外為他人提供了擔(dān)保，雖然未經(jīng)董事會或股東會同意，但不能以此來對抗善不知情的債權(quán)人，債權(quán)人有理由相信上述擔(dān)保行為系公司的意思表示，該擔(dān)保應(yīng)認(rèn)為有效。

　　中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案∶北京市高級人民法院?。玻埃埃鼓辏乖拢玻踩彰袷屡袥Q書（《最高人民法院公報(bào)》２０１１年第２期（總第１７２期））】《公司法》第十六條第一款規(guī)定∶＂公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。＂該條第二款規(guī)定∶＂公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。＂但公司違反前述條款的規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡單認(rèn)定合同無效。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。

　　【公司法定代表人擅自以公司名義為其股東提供擔(dān)保的責(zé)任承擔(dān)　】

　　【許爾兵訴金爍置業(yè)公司、汪陸軍等公司為其股東提供擔(dān)保效力認(rèn)定糾紛案∶江蘇省高級人民法院（２０１４）蘇商終字第００４７２號民事判決書】我國《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。該條款規(guī)范的是公司內(nèi)部的決策程序，其立法本意在于通過規(guī)范公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的決策程序，防止公司的實(shí)際控制人或者大股東損害公司及小股東的利益，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，對違反該規(guī)定的，不應(yīng)一律認(rèn)定為合同無效。公司的法定代表人違反《公司法》上述規(guī)定，未經(jīng)股東會決議以公司名義為其股東提供擔(dān)保的，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該法定代表人超越權(quán)限的以外，該擔(dān)保行為有效，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　【外商獨(dú)資企業(yè)未經(jīng)登記對外擔(dān)保的效力】

　　【香港上海匯豐銀行有限公司上海分行與景軒大酒店（深圳）有限公司、萬軒置業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案∶最高人民法院（２０１０）民四終字第１２號民事判決書（《最高人民法院公報(bào)》２０１４年第６期（總第２１２期））】根據(jù)國家外匯管理局頒布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》第八條第二款規(guī)定，外商獨(dú)資企業(yè)可以自行提供對外擔(dān)保，無須得到外匯局逐筆批準(zhǔn)。同時，依據(jù)《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》第十四條及最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，擔(dān)保人提供對外擔(dān)保后，應(yīng)當(dāng)?shù)剿诘氐耐鈪R局辦理擔(dān)保登記手續(xù)。未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對外擔(dān)保的，對外擔(dān)保合同無效。由此可知，外商獨(dú)資企業(yè)對外提供擔(dān)保，雖然不需要逐筆審批，但仍然需要進(jìn)行登記，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門登記的，該擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為無效。

　　【公司違反規(guī)定與他人訂立擔(dān)保合同，不能簡單認(rèn)定合同無效】

　　【中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案；北京市高級人民法院２００９年９月２２日民事判決書（《最高人民法院公報(bào)》２０１１年第２期（總第１７２期））】２００５年修訂的公司法第十六條第一款規(guī)定∶＂公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。＂該條第二款規(guī)定∶＂公司

　　為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。但公司違反前述條款的規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡單認(rèn)定合同無效。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。

　　【一人公司為股東擔(dān)保的效力】

　　常州柯尼馬電動車有限公司與卜邦干擔(dān)保責(zé)任糾紛上訴案∶江蘇省常州市電級人民法院（２００９）常民二終字第０４５１號民事判決書（《人民司法·案例》２０１０年第４期）】在章程沒有禁止性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)允許一人公司為其股東提供擔(dān)保。至于是否損害公司債權(quán)人利益，則屬于民法中撤銷權(quán)的范疇，不屬于公司法的調(diào)整范圍如果股東借公司擔(dān)保損害資本維持原則，甚至抽逃出資，則可以援引公司法關(guān)于股東抽逃出資或者股東濫用公司法人地位等法律規(guī)定，追究股東的法律責(zé)任，但并不能握此否定一人公司為股東擔(dān)保的法律效力。

　　【公司違反公司章程與他人訂立擔(dān)保合同的效力認(rèn)定】

　　「上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司吳淞支行訴上海創(chuàng)宏建筑材料有限公司等公司對外擔(dān)保案；上海市第二中級人民法院（２００８）滬二中民三（商）終字第１８２號民事判決書】作為他人債務(wù)擔(dān)保人的公司，在保證合同有公司蓋章及法定代表人簽名的情況下，并且簽訂保證合同時債權(quán)人也獲得了該公司相關(guān)股東會決議，因此已從形式上滿足了《公司法》的規(guī)定。作為擔(dān)保人的公司以該擔(dān)保違反公司章程為由主張擔(dān)保合同無效的，關(guān)鍵在于判斷債權(quán)人對此是否存在重大過錯，除非有證據(jù)證明債權(quán)人在訂立保證合同時知道或者應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保公司的法定代表人的這一代表行為是違反章程的越權(quán)行為，否則該代表行為應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　【金融機(jī)構(gòu)為保證人提供虛假資金證明的責(zé)任承擔(dān)】

　　【深圳市商業(yè)銀行寶安支行與湖南長煉興長集團(tuán)有限責(zé)任公司、深圳民鑫實(shí)業(yè)有限公司、廣東金匯源投資擔(dān)保有限責(zé)任公司、西北亞奧信息技術(shù)股份有限公司、吳忠儀表集團(tuán)有限公司、深圳國安會計(jì)師事務(wù)所有限公司返還資金保證合同糾紛案∶最高人民法院（２００７）民二終字第２６號民事判決書（《最高人民法院公報(bào)》２００７年第９期（總第１３１期））】合同中的保證人一方如果出資不實(shí)，往往引出為其驗(yàn)資的金融機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任的問題。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)需承擔(dān)賠償責(zé)任需同時滿足兩個條件，一是存在侵權(quán)行為，二是侵權(quán)行為與債權(quán)人的損失之間存在因果關(guān)系。如果金融機(jī)構(gòu)為保證人提供了虛假證明，但債權(quán)人產(chǎn)生了對保證人的信賴才與之簽訂了保證合同并不是基于該證明的出具，那么金融機(jī)構(gòu)就無需在其驗(yàn)資范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。即便如此，卻不能當(dāng)然免除其他有關(guān)出具證明的責(zé)任。

　　【公司高管以公司資產(chǎn)為本公司股東提供擔(dān)保的效力認(rèn)定

　　【中國進(jìn)出口銀行與光彩事業(yè)投資集團(tuán)有限公司、四通集團(tuán)公司借款擔(dān)保合同糾紛案∶最高人民法院（２００６）民二終字第４９號民事判決書（《最高人民法院公報(bào)》２００６年第７期（總第１１７期））】公司法》修訂前第六十條第三款是法律對關(guān)聯(lián)擔(dān)保的限制性規(guī)定，該條明確指出公司董事、高管人員未經(jīng)公司批準(zhǔn)，不得以公司資產(chǎn)為本公司股東及其他個人債務(wù)提供擔(dān)保。其體現(xiàn)了限制大股東、控股股東操縱公司與自已進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，損害中小股東的利益，以維護(hù)資本確定原則和保護(hù)中小股東權(quán)益的立法目的。但該規(guī)定有例外，即對于有限責(zé)任公司，如存在符合公司章程，經(jīng)過公司股東會

　　董事會批準(zhǔn)，以公司名義為小股東進(jìn)行擔(dān)保的情形，可以認(rèn)定有效。但要明確的是，當(dāng)公司債權(quán)人與公司股東利益發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的利益。

　　【股份公司用公司資產(chǎn)為本公司股東提供擔(dān)保的合同效力與責(zé)任承擔(dān)】【溫州信托公司清算組訴幸福實(shí)業(yè)公司等債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案；最高人民法院（２００２）民二終字第６７號民事判決書（《最高人民法院公報(bào)》２００４年第２期（總第８８期）】我國《公司法》第六十條規(guī)定（編者注∶現(xiàn)為該法第十六條，有修改）∶＂董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保。＂因此，股份有限公司用公司資產(chǎn)為本公司股東提供擔(dān)保的，該擔(dān)保合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。債權(quán)人對此明知，而違反法律禁止性規(guī)定簽訂保證合同的，債權(quán)人、擔(dān)保人對該擔(dān)保無效均具有過錯?！稉?dān)保法》第五條規(guī)定∶＂擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人，相但人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。＂《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條進(jìn)一步明確∶＂主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一＂。因此，在債權(quán)人與擔(dān)保人都有過錯的場合，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任以債務(wù)人不能清償部分的二分之一為限。

　　【公司對法定代表人職權(quán)限制不具有外部效力】

　　「中國光大銀行深圳分行與創(chuàng)智信息科技股份有限公司、深圳智信投資有限公司、湖南創(chuàng)智集團(tuán)有限公司借款保證合同糾紛上訴案；最高人民法院民事判決書】公司為他人提供擔(dān)保必須經(jīng)董事會或股東大會批準(zhǔn)。因此，公司與銀行簽訂的借款保證合同，如經(jīng)董事會批準(zhǔn)，應(yīng)為合法有效。銀行對公司提供的董事會決議等材料僅具有形式審查義務(wù)。公司認(rèn)為保證合同為其法定代表人越權(quán)簽訂，并對銀行出具的公司董事會決議的真實(shí)性提出異議，但如其沒有相反證據(jù)證明決議為銀行自行偽造，亦沒有證據(jù)證明銀行存在惡意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行已盡到合理的審查義務(wù)。該借款保證合同形式完備，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。