公司章程可規(guī)定協(xié)助股東侵占公司財產(chǎn)的董事將被股東會罷免
公司章程可規(guī)定協(xié)助股東侵占公司財產(chǎn)的董事將被股東會罷免
設(shè)計要點
董事有義務(wù)維護公司資金安全，不得協(xié)助股東侵占公司財產(chǎn)，否則股東會有權(quán)罷免董事。
章程研究文本
《美的集團股份有限公司章程》（2017年4月版）
第四十條第一款 公司董事、監(jiān)事、高級管理人員有義務(wù)維護公司資金不被控股股東占用。公司董事、高級管理人員協(xié)助、縱容控股股東及其附屬企業(yè)侵占公司資產(chǎn)時，公司董事會應(yīng)視情節(jié)輕重對直接責(zé)任人給予處分和對負有嚴重責(zé)任的董事啟動罷免程序。
同類章程條款
筆者查閱了多家上市公司的章程中的同類條款，其中該條款對于有權(quán)處罰的機構(gòu)作了不同規(guī)定。除美的集團規(guī)定董事會有權(quán)對董事啟動罷免程序外，多家上市公司的章程規(guī)定由董事會提交股東大會罷免董事；宜賓五糧液股份有限公司的章程還規(guī)定監(jiān)事的該等行為應(yīng)由監(jiān)事會給予處分，具體如下：
1.《綠景控股股份有限公司章程》（2017年6月版）
第三十九條第二款公司董事、監(jiān)事和高級管理人員具有維護公司資金安全的法定義務(wù)。公司董事、監(jiān)事和高級管理人員違反本章程的規(guī)定，協(xié)助、縱容控股股東及其他關(guān)聯(lián)方侵占公司財產(chǎn)，損害公司利益的，公司董事會將視情節(jié)輕重對直接責(zé)任人給予處分，對負有嚴重責(zé)任的董事提交股東大會罷免直至追究刑事責(zé)任
2. 《廣東電力發(fā)展股份有限公司章程》（2017年5月版）
第一百零七條 董事會行使下列職權(quán)：
（十六）考核公司董事及公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人、董事會秘書等高級管理人員維護公司資金安全義務(wù)的履行情況，并對有關(guān)責(zé)任人視情節(jié)輕重給于不同處分和對負有嚴重責(zé)任董事向股東大會提出子以罷免的方案。
3.《宜賓五糧液股份有限公司章程》（2016年6月版）
第四十條第二款 公司董事、監(jiān)事和高級管理人員有維護公司資金安全的法定義務(wù)。公司董事、高級管理人員協(xié)助、縱容股東及其附屬企業(yè)侵占公司資產(chǎn)時，董事會視情節(jié)輕重對董事和高級管理人員給予處分；監(jiān)事有上述行為由監(jiān)事會給予處分；對負有嚴重責(zé)任的董事、監(jiān)事提請股東大會予以罷免。
公司法及相關(guān)法律規(guī)定
《公司法》
第三十七條第一款第二項 股東會行使下列職權(quán)：
（二）選舉和更換非由職工代表擔任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報酬事項；
第五十三條第一款第二項 監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)：（二）對董事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進行監(jiān)督，對違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會決議的董事、高級管理人員提出罷免的建議：
專家分析
公司章程規(guī)定此類條款的意義在于：實踐中董事、高級管理人員協(xié)助股東侵占公司資產(chǎn)的情況屢見不鮮，其他股東的合法權(quán)益遭受侵犯，但除最終提起司法手段之外往往又無可奈何。通過將該等行為明確寫入章程，并規(guī)定明確的法律后果，將對相關(guān)人員起到震懾作用；也可提示其他股東對此類董事、高級管理人員采取處分、罷免等非司法手段，豐富其權(quán)利救濟途徑，保護公司及其他股東的合法利益。
章程條款設(shè)計建議
筆者認為，“企業(yè)家”和“資本家”可以對于該章程條款的設(shè)計進行博弈。第一，站在直接經(jīng)營公司的“企業(yè)家”的角度，筆者建議：
1. 該條款在本質(zhì)上是對公司股東，尤其是實際掌控公司運營的股東的約束因此站在企業(yè)家的角度而言，在公司章程中可不規(guī)定該等條款
2.雖然公司章程中可不規(guī)定該等條款，但不意味著公司股東及其委派的董事高管的類似行為不受約束，其他方股東發(fā)現(xiàn)公司股東占用公司資金等行為時，有權(quán)要求該股東對給公司造成的損失承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。
第二，站在不直接經(jīng)營公司的“資本家”的角度，筆者建議：
1.可在公司章程中加人該條款，以實現(xiàn)對直接經(jīng)營公司的“企業(yè)家”的有效約束。
2.對于董事、高管違規(guī)行為的罷免，并不以公司章程規(guī)定了罷免事由為前提解聘董事系公司股東會的法定職權(quán)，且屬于公司自治范疇，只要公司未對股東會解除董事資格作出限制性規(guī)定，罷免董事所依據(jù)的事實是否屬實、依據(jù)是否成立等不屬于司法審查的范疇，不影響公司決議的效力。
3.鑒于罷免董事的決定最終應(yīng)由股東會作出，且股東會能否順利通過該決議取決于各股東在股東會的表決權(quán)比例，因此建議公司章程規(guī)定此等情形下“公司應(yīng)當解除其職務(wù)”，而非“股東會有權(quán)罷免董事”。
4.如果公司章程規(guī)定此種情況下公司有權(quán)對董事予以處分，建議規(guī)定處分的種類、幅度，以免相關(guān)決議最終被認定為無效。
公司章程條款實例
公司董事、監(jiān)事和高級管理人員有維護公司資金安全的法定義務(wù)。公司董事高級管理人員協(xié)助、縱容股東及其附屬企業(yè)侵占公司資產(chǎn)時，應(yīng)當與股東共同賠償公司因此而遭受的損失。董事會有權(quán)視情節(jié)輕重對董事和高級管理人員給予罰款處分，罰款數(shù)額不超出因此而給公司造成的損失。董事會未對董事、高級管理人員維予處分的，由股東會給予處分。
董事、監(jiān)事、高級管理人員在任職期間出現(xiàn)本條第一款所列情形的，公司應(yīng)當解除其職務(wù)；且五年內(nèi)不得再擔任公司董事、監(jiān)事、高級管理人員。
延伸閱讀
司法實踐中認為，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機制調(diào)整，只要公司章程中未對股東會罷免董事作出限制，罷免董事所依據(jù)的事實是否屬實、依據(jù)是否成立等，不屬于司法審查的范疇，不影響公司決議的效力。以下為筆者檢索到的3個關(guān)于罷免董事的案例：
案例一：象山縣人民法院審理的陳福全、儲為恩與陳荷花、象山玖順潤滑科技有限公司公司決議糾紛（2014）甬象商初字第 843 號認為，“司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機制調(diào)整，司法機關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)，被告玖順公司的章程中未對股東會罷免執(zhí)行董事兼法定代表人的情形作出限制，并未規(guī)定股東會罷免執(zhí)行董事兼法定代表人要有一定的原因，該章程內(nèi)容未違反《公司法》的強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效，因此，被告玖順公司的股東會可以行使公司章程賦予的權(quán)力作出罷免公司的執(zhí)行董事兼法定代表人的決定，故法院應(yīng)當尊重公司自治，罷免執(zhí)行董事兼法定代表人職務(wù)的決議所依據(jù)的事實是否屬實，理由是否成立，不屬于司法審查的范圍”。
案例二：杭州市濱江區(qū)人民法院審理的陳軍與杭州君韜資產(chǎn)管理有限公司公司決議效力確認糾紛（2016）浙0108 民初 3590 號 認為，“選舉和更換非由職工代表擔任的董事、監(jiān)事是公司股東會的職權(quán)，且屬于公司自治的范疇，只要股東會決議內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，本院對解聘事由不予審查和認定，其對股東會決議的效力不構(gòu)成影響。本案適用《公司法》第二十二條予以審查，認定系爭股東會決議內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，不符合無效的要件，故對陳軍的訴論請求不予支持”。
案例三：煙臺市福山區(qū)人民法院審理的尹國良與煙臺恒泰電氣設(shè)備有限公司公司決議撤銷糾紛（2014）福商初字第 108 號】認為，“從決議內(nèi)容上，原告主張公司章程并沒有規(guī)定對執(zhí)行董事的罷免程序，更沒規(guī)定臨時股東會可以罷免執(zhí)行董事，認為依照章程第七條，只有在執(zhí)行董事任期屆滿后方可進行選舉、更換。對此本院認為，公司章程第七條明確規(guī)定，股東會有權(quán)利選舉、更換執(zhí)行董事，該股東會不僅包括定期會議，亦應(yīng)包括臨時會議。根據(jù)《公司法》及公司章程規(guī)定，公司執(zhí)行董事為公司的法定代表人，原告作為公司的執(zhí)行董事兼法定代表人在被司法機關(guān)刑事拘留后，已經(jīng)無法履行公司法定代表人的職責(zé)，依照《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第八條：法定代表人任職期間出現(xiàn)被執(zhí)行刑罰或者被執(zhí)行刑事強制措施情形的，該企業(yè)法人應(yīng)當申請辦理法定代表人變更登記。故被告公司通過本次股東會會議更換法定代表人兼執(zhí)行董事符合法律規(guī)定”。