案例公司法關(guān)于公司禁止關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)案例與解讀

　　一、案例公司法關(guān)于公司禁止關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)案例與解讀

　　【關(guān)聯(lián)關(guān)系中的親屬關(guān)系與認定】

　　【上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案；最高人民法院（２０１５）民二終字第３２４號民事判決書（２０１６年９月１９日《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第１４批指導(dǎo)性案例的通知》指導(dǎo)案例６８號）】《公司法》第二百一十七條規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系?？梢?，公司法所稱的關(guān)聯(lián)公司，既包括公司股東的相互交叉，也包括公司共同由第三人直接或者間接控制，或者股東之間、公司的實際控制人之間存在直系血親、姻親、共同投資等可能導(dǎo)致利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。

　　【嘉吉國際公司與福建金石制油有限公司等買賣合同糾紛案∶最高人民法院（２０１２）民四終字第１號民事判決書（《最高人民法院公報》２０１４年第３期（總第２０９　期））】在案證據(jù)顯示，王曉琪、王曉莉與王政良是父女關(guān)系，王曉琪、柳鋒是夫妻關(guān)系。福建金石公司自成立起至本案所涉《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》簽訂和履行期間，法定代表人均為王曉莉或王政良，股東亦是由王曉琪、王曉莉、王政良父女及大連金石制油有限公司等組成，大連金石制油有限公司的實際控制人亦為王政良父女。田源公司成立時法定代表人為王政良，股東為福建金石公司和宜豐香港有限公司（法定代表人為柳峰），２００４年８月２９日股東變更后，董事會成員由王政良、張景和柳鋒三人組成，法定代表人為柳鋒。由此可見，在《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同簽訂和履行期間，福建金石公司和田源公司的控股股東均為王曉琪（柳峰）、王曉莉與王政良父女，福建金石公司與中紡福建公司屬于＂實際控制人直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系＂，應(yīng)認定是關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　【股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系與自行成立的公司訂立含有免租期的租賃合同的正當性認定】

　　【高煒與劉躍龍損害股東利益責(zé)任糾紛上訴案∶四川省成都市中級人民法院（２０１３）成民終字第４２８３號民事判決書（《人民司法·案例》２０１４年第２０期）公司股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系與股東自行成立的公司訂立含有免租期的租賃合同，合同訂立過程中關(guān)聯(lián)股東充分履行信息披露義務(wù)，且免租期限符合行業(yè)慣例，則含免租期條款租賃合同不能被認定損害公司利益。

　　【關(guān)聯(lián)交易非正當性的認定】

　　【上海安連信息技術(shù)有限公司訴上海安聚投資管理有限公司與公司有關(guān)的糾繳案∶上海市長寧區(qū)人民法院（２０１０）長民二（商）初字第１７４２號民事判決書（人民司法·案例》２０１３年第２２期）】關(guān)于關(guān)聯(lián)交易非正當性的認定，《公司法》第二十一條僅以＂不得損害公司利益＂予以規(guī)制，關(guān)聯(lián)交易所建立起的一系列公司之間的紐帶，為企業(yè)降低交易成本、發(fā)展規(guī)模經(jīng)營提供了可能，其本身并無不妥。但由于交易發(fā)生在存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的特定主體之間，使得交易一方得以通過關(guān)聯(lián)關(guān)系影響或者控制另一方的交易決策，從而造成交易雙方地位實質(zhì)上的不平等，極易侵害公司利益。因此，公司法對關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制，在于保護公司利益，關(guān)注關(guān)聯(lián)交易的正當性。審判中應(yīng)主要從交易程序、交易對價、交易結(jié)果的角度來認定關(guān)聯(lián)交易的非正當性。此外，就股東代表訴訟的前置程序而言，在監(jiān)事應(yīng)股東請求提起訴訟時應(yīng)以公司名義而非以自己名義提起訴訟，更為合理。

　　【利用非法手段進行關(guān)聯(lián)交易的認定】

　　【上訴人鄭振欣、漳州紫金建材有限公司與被上訴人龍巖恒發(fā)電業(yè)有限公司、原審被告劉曉萍公司高級管理人員損害公司利益賠償糾紛案∶最高人民法院（２０１２）民二終字第６６－１號民事判決書】上訴人對與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的交易事項未提交董事會決議，而是利用職務(wù)便利采用簽署虛假協(xié)議的非法手段將股權(quán)變更登記到其關(guān)聯(lián)公司的名下。該公司未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，與上訴人有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其并非善意第三人，應(yīng)返還涉案股權(quán)。

　　【控制與被控制關(guān)系，構(gòu)成公司法上的關(guān)聯(lián)關(guān)系】】

　　【上海知信實業(yè)有限公司與上海碧信廣告有限公司關(guān)聯(lián)交易糾紛上訴案；上海市第一中級人民法院（２００８）滬一中民四（商）終字第?。保玻玻柑柮袷虏枚〞ā度嗣袼痉āぐ咐罚玻埃保澳甑冢财冢繌墓ど滩块T公示的信息來看，原告與被告系相互獨立的企業(yè)法人，原告尚不能構(gòu)成對被告股權(quán)控制或資本投資關(guān)系。然而，被告一經(jīng)成立。原告即委派其法定代表人任總經(jīng)理職務(wù)，全面負責(zé)被告的經(jīng)營及管理，且掌管被告各項印章，同時可隨意將資金劃入其個人賬戶及向關(guān)聯(lián)方作出轉(zhuǎn)移公司利潤的承諾，因此，原告與被告之間客觀上已形成控制與被控制關(guān)系，兩者構(gòu)成公司法上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，由此產(chǎn)生的交易當屬關(guān)聯(lián)交易。

　　【實際控制人的同業(yè)禁止義務(wù)】】

　　【西寧喜豐農(nóng)業(yè)科技服務(wù)有限責(zé)任公司訴張鎮(zhèn)華等損害公司利益案∶青海省西寧市中級人民法院（２００９）寧民二初字第８１號民事判決書】實際控制人應(yīng)當是不具有公司股東身份，但實際控制公司的人。公司實際控制人在經(jīng)營管理公司期間經(jīng)營與公司同類業(yè)務(wù)并與公司進行交易的，違背了忠實勤勉義務(wù)，損害了公司利益，應(yīng)當對公司的損失承擔賠償責(zé)任。

　　【具體的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)據(jù)具體交易內(nèi)容審查合法性】

　　【王惠菊以關(guān)聯(lián)交易訴無錫錫海花園酒店有限公司、無錫紫勛酒店管理有限公司損害公司權(quán)益案∶江蘇省無錫市中級人民法院（２００７）錫民二終字第　３０４號民事判決書】關(guān)聯(lián)關(guān)系是市場經(jīng)濟下常見的公司之間的關(guān)系。我國《公司法》并未禁止全部關(guān)聯(lián)交易，而是禁止公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。因此，對于某項具體的關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)當根據(jù)具體交易內(nèi)容審查其結(jié)果的合法性。如果該關(guān)聯(lián)交易違反了上述規(guī)定，則根據(jù)《合同法》關(guān)于合同效力的規(guī)定，可認定該交易無效。因此，關(guān)聯(lián)公司之間簽訂的損害一方合法權(quán)益的交易合同，該交易因違反禁止性規(guī)定而無效。

　　【實際控制人虛假陳述的責(zé)任承擔】

　　【陳麗華等２３名投資人訴大慶聯(lián)誼公司、申銀證券公司虛假陳述侵權(quán)賠償紛案∶黑龍江省高級人民法院　２００４年１２月２１日民事判決書（《最高人民法院公報２００５年第?。保逼冢偟冢保埃蛊冢扛鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十二條第一款之規(guī)定，投資人因證券市場虛櫚陳述行為導(dǎo)致投資受損的，可以直接向發(fā)行人、上市公司主張損害賠償，發(fā)行人、市公司不能以虛假陳述行為為實際控制人實施為由拒絕向投資人承擔賠償責(zé)任。根據(jù)《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，證券承銷商、證券上市推薦人等證券經(jīng)營機構(gòu)對虛假陳述行為的實施負有責(zé)任的，需要承擔連帶賠償責(zé)任。中國證監(jiān)會因證券經(jīng)營機構(gòu)虛假陳述行為而對其作出行政處罰的，應(yīng)當認定證券經(jīng)營機構(gòu)對此負有責(zé)任，進而需要承擔連帶賠償責(zé)任。綜上，上市公司實際控制人以上市公司名義實施虛假陳述行為，上市公司及證券經(jīng)營機構(gòu)被監(jiān)管機關(guān)處以行政處罰或是被法院刑事裁判后，證券投資人可以向上市公司及證券上市保薦人、證券承銷商主張侵權(quán)賠償連帶責(zé)任。

　　【控股股東對被控股公司以低值高估的房產(chǎn)抵債的認定】

　　【小股東無錫市南長區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)營公司等訴恒通公司利用控股優(yōu)勢地位以低值高估的房產(chǎn)向公司抵債屬關(guān)聯(lián)交易要求確認其侵權(quán)并賠償公司損失案∶江蘇省高級人民法院２０００年１１月２０日民事裁定書】明知自己居于控股地位，但為牟取本公司利益而對被控股公司實施以低值高估的房產(chǎn)進行抵債，其行為已構(gòu)成對被控股公司及其他非控股股東權(quán)利的侵害，應(yīng)賠償由其侵權(quán)行為給被控股公司造成的損失。