案例公司法關(guān)于股東禁止行為的相關(guān)案例與解讀（一）

　　一、案例公司法關(guān)于股東禁止行為的相關(guān)案例與解讀（一）

　　【關(guān)聯(lián)公司人格混同需對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任】

　　【徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案（２０１３年１月３１日《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知》指導(dǎo)案例１５號(hào)）】具體如下∶

　　關(guān)鍵詞　民事、關(guān)聯(lián)公司、人格混同、連帶責(zé)任

　　裁判要點(diǎn)?。薄㈥P(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)開法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。２、關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人和益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　相關(guān)法條　《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條；《中華人民共和國(guó)公司法》第一條第一款、第二十條第三款

　　基本案情

　　原告徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐工機(jī)械公司）訴稱∶成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱川交工貿(mào)公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱川交機(jī)械公司）、四川瑞路建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞路公司）與川交工貿(mào)公司人格混同，三個(gè)公司實(shí)際控制人王永禮以及川交工貿(mào)公司股東等人的個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求判令∶川交工貿(mào)公司支付所欠貨款１０９１６４０５．７１元及利息；川交機(jī)械公司、瑞路公司及王永禮等個(gè)人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　被告川交工貿(mào)公司、川交機(jī)械公司、瑞路公司辯稱∶三個(gè)公司雖有關(guān)聯(lián)，但并不混同．川交機(jī)械公司、瑞路公司不應(yīng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

　　王永禮等人辯稱∶王永禮等人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與川交工貿(mào)公司的財(cái)產(chǎn)并不混同，不應(yīng)為川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理查明；川交機(jī)械公司成立于１９９９　年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。２００１年，股東變更為王永禮、李智、倪剛２００８年，股東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立于２００４年，股東為王永禮，李智、倪剛。２００７年，股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿(mào)公司成立于２００５年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、武競(jìng)、郭印，何萬慶?。玻埃埃纺耆牍?。２００８年，股東變更為張家蓉（占９０％股份）、吳帆（占１０％股份），其中張家蓉系王永禮之妻。在公司人員方面，三個(gè)公司經(jīng)理均為王永禮，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人均為凌欣，出納會(huì)計(jì)均為盧鑫，工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢(mèng)；三個(gè)公司的管理人員存在交叉任職的情形，如過勝利兼任川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理和川交機(jī)械公司銷售部經(jīng)理的職務(wù)，且免去過勝利川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理職務(wù)的決定系由川交機(jī)械公司作出；吳帆既是川交工貿(mào)公司的法定代表人，又是川交機(jī)械公司的綜合部行政經(jīng)理。在公司業(yè)務(wù)方面，三個(gè)公司在工商行政管理部門登記的經(jīng)營(yíng)范圍均涉及工程機(jī)械且部分重合，其中川交工貿(mào)公司的經(jīng)營(yíng)范圍被川交機(jī)械公司的經(jīng)營(yíng)范圍完全覆蓋；川交機(jī)械公司系徐工機(jī)械公司在四川地區(qū)（攀枝花除外）的唯一經(jīng)銷商，但三個(gè)公司均從事相關(guān)業(yè)務(wù)，且相互之間存在共用統(tǒng)一格式的《銷售部業(yè)務(wù)手冊(cè)》、《二級(jí)經(jīng)銷協(xié)議》、結(jié)算賬戶的情形；三個(gè)公司在對(duì)外宣傳中區(qū)分不明，２００８年１２月４日重慶市公證處出具的《公證書》記載∶通過因特網(wǎng)查詢，川交工貿(mào)公司、瑞路公司在相關(guān)網(wǎng)站上共同招聘員工，所留電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼等聯(lián)系方式相同；川交工貿(mào)公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量關(guān)于川交機(jī)械公司的發(fā)展歷程、主營(yíng)業(yè)務(wù)、企業(yè)精神的宣傳內(nèi)容；部分川交工貿(mào)公司的招聘信息中，公司簡(jiǎn)介全部為對(duì)瑞路公司的介紹。在公司財(cái)務(wù)方面，三個(gè)公司共用結(jié)算賬戶，凌欣、盧鑫、湯維明、過勝利的銀行卡中曾發(fā)生高達(dá)億元的往來，資金的來源包括三個(gè)公司的款項(xiàng)，對(duì)外支付的依據(jù)僅為王永禮的簽字；在川交工貿(mào)公司向其客戶開具的收據(jù)中，有的加蓋其財(cái)務(wù)專用章，有的則加蓋瑞路公司財(cái)務(wù)專用章；在與徐工機(jī)械公司均簽訂合同、均有業(yè)務(wù)往來的情況下，三個(gè)公司于２００５年８月共同向徐工機(jī)械公司出具《說明》，稱因川交機(jī)械公司業(yè)務(wù)擴(kuò)張而注冊(cè)了另兩個(gè)公司，要求所有債權(quán)債務(wù)、銷售量均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下，并表示今后盡量以川交工貿(mào)公司名義進(jìn)行業(yè)務(wù)往來；２００６年１２月，川交工貿(mào)公司、瑞路公司共同向徐工機(jī)械公司出具《申請(qǐng)》，以統(tǒng)一核算為由要求將２００６年度的業(yè)績(jī)、賬務(wù)均計(jì)算至川交工貿(mào)公司名下。

　　另查明，２００９年５月２６日，盧鑫在徐州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)其進(jìn)行詢問時(shí)陳述∶川交工貿(mào)公司目前已經(jīng)垮了，但未注銷。又查明徐工機(jī)械公司未得到清償?shù)呢浛顚?shí)為１０５１１７１０．７１元。

　　裁判結(jié)果

　　江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于２０１１年４月１０日作出（２００９）徐民二初字第００６５號(hào)民事判決∶一、川交工貿(mào)公司于判決生效后１０．日內(nèi)向徐工機(jī)械公司支付貨款１０５１１７１０．７１元及逾期付款利息；二、川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回徐工機(jī)械公司對(duì)王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、郭印、何萬慶、盧鑫的訴訟請(qǐng)求。宣判后，川交機(jī)械公司、瑞路公司提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定三個(gè)公司人格混同，屬認(rèn)定事實(shí)不清；認(rèn)定川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。徐工機(jī)械公司答辯請(qǐng)求維持一審判決。江蘇省高級(jí)人民法院于２０１１年１０月１９　日作出（２０１１）蘇商終字第０１０７號(hào)民事判決∶駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為∶針對(duì)上訴范圍，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為川交機(jī)械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司是否人格混同，應(yīng)否對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公司、瑞路公司人格混同。一是三個(gè)公司人員混同。三個(gè)公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)械公司決定的情形。二是三個(gè)公司業(yè)務(wù)混同。三個(gè)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)中均涉及工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)銷過程中存在共用銷售手冊(cè)、經(jīng)銷協(xié)議的情形；對(duì)外進(jìn)行宣傳時(shí)信息混同。三是三個(gè)公司財(cái)務(wù)混同。三個(gè)公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對(duì)其中的資金及支配無法證明已作區(qū)分；三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績(jī)、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。因此，三個(gè)公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。

　　川交機(jī)械公司、瑞路公司應(yīng)當(dāng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第三條第一款規(guī)定∶＂公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。＂公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時(shí)，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定∶＂公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。＂本案中，三個(gè)公司雖在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害

　　了債權(quán)人的利益。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，其為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》二十條第三款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽夷陵支行訴被告宜昌市萬佳百貨公司等催款合同糾紛案∶最高人民法院（２０１２）民申字第５３１號(hào)民事裁定書，公司人格混同且損害債權(quán)人的合法權(quán)益，是引起公司人格否認(rèn)的重要情形之一。本案中三家公司的法定代表人與高管相同、工商登記地址一致、資產(chǎn)相互流轉(zhuǎn)，存在資產(chǎn)混同、人員混同的情形，具有明顯惡意規(guī)避債務(wù)的特征。嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【認(rèn)定公司濫用法人人格和有限責(zé)任的法律責(zé)任的判斷依據(jù)】

　　【邵萍與云南通海昆通工貿(mào)有限公司、通海興通達(dá)工貿(mào)有限公司民間借貸糾紛案∶最高人民法院（２０１５）民一終字第２６０號(hào)民事判決書《最高人民法院公報(bào)》２０１　年第３期（總第２４５期））】依據(jù)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，認(rèn)定公司濫用人人格和有限責(zé)任的法律責(zé)任，應(yīng)綜合多種因素作出判斷。在實(shí)踐中，公司設(shè)立的背景，公司的股東、控制人以及主要財(cái)務(wù)人員的情況，該公司的主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)以及公司與其他公司之間的交易目的，公司的納稅情況以及具體債權(quán)人與公司簽訂合同時(shí)的背景情況和履行情況等因素，均應(yīng)納入考察范圍。

　　西門子股份公司與新昌縣西門子生活電器有限公司、紹興市邦代電器有限公司、吳某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案∶浙江省高級(jí)人民法院（２０１６）浙民終６９　號(hào)民事判決書】對(duì)于公司股東將公司作為侵權(quán)工具，試圖利用公司法人人格獨(dú)立制度規(guī)避承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，可以依據(jù)《公司法》關(guān)于公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位的規(guī)定，判令該股東作為侵權(quán)主體承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司與海南天河旅業(yè)投資有限公司、三亞天闊置業(yè)有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案∶最高人民法院（２０１５）民提字第６４號(hào)民事判決書（《最高人民法院公報(bào)》２０１６年第１期（總第?。玻常逼冢抗臼欠褚呀?jīng)形骸化，公司與股東之間是否構(gòu)成人格混同，應(yīng)嚴(yán)格按照法律關(guān)于公司法人終止、股東是否濫用權(quán)利、是否在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員等多方面出現(xiàn)混同等因素進(jìn)行判定。從本案事實(shí)看，海聯(lián)公司并不存在形骸化和公司與股東人格混同的情形。邢堅(jiān)、邢偉所持有的天闊公司２３，８％的股權(quán)不能視為海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中的合同權(quán)益，海聯(lián)公司是否為天闊公司的股東，不影響其在《合作項(xiàng)目合同書》中所應(yīng)享有的權(quán)利。

　　【櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司等與蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司中山分公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案∶江蘇省高級(jí)人民法院（２０１５）蘇知民終字第００１７９號(hào)民事判決書】櫻花衛(wèi)廚公司又指控屠榮靈、余良成分別作為蘇州櫻花公司中山櫻花衛(wèi)廚公司以及中山櫻花集成廚衛(wèi)公司的法定代表人，濫用有限公司法人獨(dú)立地位，應(yīng)對(duì)上述三個(gè)公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，但其現(xiàn)有舉證并不能證明屠榮靈、余良成存在如《公司法》第二十條規(guī)定的濫用各自公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任進(jìn)而損害公司債權(quán)人利益的情形，本案蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司以及中山櫻花集成廚衛(wèi)公司僅為屠榮靈、余良成實(shí)施涉案侵權(quán)行為載體的事實(shí)依據(jù)不足．故櫻花衛(wèi)廚公司該訴請(qǐng)亦無法支持。

　　【劉敬平與北京中視京誠(chéng)科技開發(fā)有限公司假冒專利及侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛執(zhí)行異議案】夫妻二人均為獨(dú)立的自然人，可以分別擔(dān)任同一公司的股東，公司股東僅有兩名且系夫妻關(guān)系的情況下，并不影響該公司獨(dú)立的法人地位，夫妻有可能通過濫用公司法人獨(dú)立地位來達(dá)到逃避債務(wù)的目的。在執(zhí)行程序中，申請(qǐng)追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)遵循事由法定的原則，而夫妻擔(dān)任股東，濫用公司法人獨(dú)立地位，并不屬于法定的申請(qǐng)追加被執(zhí)行人事由。因此，作為被執(zhí)行人的公司僅有兩名股東且為夫妻關(guān)系，申請(qǐng)執(zhí)行人不能以該公司濫用法人獨(dú)立地位為由要求追加股東為被執(zhí)行人

　　【股東或?qū)嶋H控制人新設(shè)公司逃避債務(wù)的，新設(shè)公司對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任】

　　【寧波銀行股份有限公司江北支行訴寧波東平齒輪制造有限公司、寧波金剛機(jī)器人有限公司等金融借款合同糾紛案∶浙江省寧波市中級(jí)人民法院（（２０１６）浙０２　民級(jí)３２２號(hào)民事判決書】股東或?qū)嶋H控制人濫用公司獨(dú)立人格，在公司因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致嚴(yán)重虧損或?qū)ν庳?fù)擔(dān)巨額債務(wù)時(shí)，股東或?qū)嶋H控制人為了逃避合同之債，惡意設(shè)立新公司，將具有經(jīng)營(yíng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新設(shè)立公司，但對(duì)原公司既不主動(dòng)清算，也不申請(qǐng)注銷，從而損害債權(quán)人利益的行為，應(yīng)由新設(shè)立公司對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【業(yè)務(wù)混同的表現(xiàn)】

　　【濟(jì)寧正大通用鋼管有限公司等訴唐山市豐南區(qū)增洲鋼管有限公司等買賣合同糾紛案∶河北省唐山市中級(jí)人民法院（２０１５）唐民四終字第５２９號(hào)民事判決書】上訴人濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧億通公司與原審被告北京正大公司的法定代表人、股東為同一家族成員，被上訴人豐南增洲公司與北京正大公司、濟(jì)寧正大公司發(fā)生業(yè)務(wù)期間，張華廷同時(shí)擔(dān)任北京正大公司、濟(jì)寧億通公司的法定代表人，且為濟(jì)寧正大公司股東。２００９年６月之后濟(jì)寧正大地址與濟(jì)寧億通公司為同一地址，濟(jì)寧正大公司與濟(jì)寧億通公司工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，且濟(jì)寧億通公司高級(jí)管理人員為濟(jì)寧正大公司委派。故上訴人濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧億通公司主張三公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、工作人員均各自獨(dú)立，部分股東與其他公司股東存在親屬關(guān)系，在一定時(shí)間段存在股東交叉持股的情況均系股東間正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更行為的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。２０１０年５月８日，北京正大公司與濟(jì)寧億通公司簽訂協(xié)議，約定北京正大公司向銀行申請(qǐng)辦理銀行承兌匯票，濟(jì)寧億通公司自愿作為收款人配合北京正大公司出票。２０１４年２月２５日，上訴人濟(jì)寧正大公司向濟(jì)寧迪賽經(jīng)貿(mào)有限公司借款，由上訴人濟(jì)寧億通公司持濟(jì)寧迪賽公司的銀行承兌匯票向銀行申請(qǐng)質(zhì)押貸款。上述行為系企業(yè)間借款，濟(jì)寧迪賽公司將銀行貸款轉(zhuǎn)貸給濟(jì)寧正大公司．違反金融法律法規(guī)。而濟(jì)寧億通公司卻以自己的名義向銀行質(zhì)押貸款，協(xié)助濟(jì)寧正大公司完成上述行為。綜上可見，三公司所從事的經(jīng)營(yíng)行為不單獨(dú)進(jìn)行，而是以其家族整體利益為準(zhǔn)，統(tǒng)一指揮、支配、組織，相互之間無獨(dú)立性，故三公司業(yè)務(wù)混同。