電信設(shè)施建設(shè)與運(yùn)營(yíng)中的法律沖突及產(chǎn)權(quán)登記案例分析一

電信設(shè)施建設(shè)與運(yùn)營(yíng)中的法律沖突及產(chǎn)權(quán)登記案例分析一

一、案例分析

【案例一】坐落于天津市南開區(qū)某小區(qū)的5-4-204室系徐某于2009年6月23取得所有權(quán)的私產(chǎn)房屋。該房屋東側(cè)窗戶及北側(cè)陽臺(tái)安裝有防護(hù)欄。另外該房屋所在樓宇東側(cè)墻體上安裝有若干根線纜，其中一根線纜屬?gòu)V電公司所有和機(jī)箱盒一個(gè)。該處線纜全部垂落在徐某東側(cè)窗戶防護(hù)欄上面。徐某北側(cè)陽臺(tái)品護(hù)欄上面也垂落有若干根線纜，其中包括廣電公司所屬的電纜、光纜、線續(xù)名根以及其他單位所屬的線纜。此外，靠近徐某北側(cè)陽臺(tái)東側(cè)窗戶的墻體上裝有養(yǎng)質(zhì)三腳架等物品。2014年7月，徐某向廣電公司及長(zhǎng)寬電信公司提出防護(hù)欄上面是否有其線纜。后廣電公司回復(fù)，防護(hù)欄上面確有其公司的線纜。長(zhǎng)寬電信公司經(jīng)查看后未予回復(fù)。此后，徐某因未收到如何解決此問題的回復(fù)，向法院提想訴訟。

徐某在一審的訴訟請(qǐng)求：廣電公司、長(zhǎng)寬電信公司限期拆除搭建在徐某家戶護(hù)欄上的電纜、光纜等雜物及外墻上的同等物，并將外墻恢復(fù)原狀；案件受理費(fèi)、照片沖洗費(fèi)7元由廣電公司、長(zhǎng)寬電信公司負(fù)擔(dān)。

【案例二】原告周某、李某等19人均為長(zhǎng)沙市某小區(qū)業(yè)主，因認(rèn)為某通信運(yùn)營(yíng)商在涉案房屋樓頂設(shè)置通信基站和天線的行為侵犯了原告的共有權(quán)，經(jīng)多次提出拆除未果故向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決被告立即停止在涉案房屋屋頂建設(shè)公司移動(dòng)通信基站的侵權(quán)行為、拆除公用移動(dòng)通信基站。

二、結(jié)論

根據(jù)相關(guān)管理?xiàng)l例分析，我們?cè)賮韰⒖匆幌卤菊碌膸讉€(gè)案例的司法處理。

案例一中，一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。本案中，雖然廣電公司的三根線纜垂落在徐某的二處防護(hù)欄上面，但該線纜所處的位置并未對(duì)徐某的日常生活造成妨礙，且徐某也未舉證證明因該線纜乖落在防護(hù)欄上面對(duì)其形成妨礙的相關(guān)證據(jù)。另外，徐某主張防護(hù)欄上面還垂落了長(zhǎng)寬電信公司所有的線纜以及該公司安裝了三腳架等固定物，對(duì)此長(zhǎng)寬電信公司予以否認(rèn)并提供相關(guān)線纜的布置圖以及照片予以證明；徐某對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，但其并未提供相關(guān)反證予以證明。故徐某的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。判決駁回徐某的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后徐某不服，提起上訴。二審經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)，建筑物的外墻屬于共有部分。上訴人提供的照片顯示，纜線通過角鐵固定在外墻及上訴人在外墻上搭建的護(hù)欄上，并未對(duì)上訴人的專有部分造成侵害。廣電公司的線纜及其他通信線纜為上訴人居住的小區(qū)創(chuàng)造了通信環(huán)境，為小區(qū)居民提供了通信條件。在其占用共有部分，未對(duì)私人空間造成妨害的情況下，上訴人要求其拆除沒有事實(shí)與法律依據(jù)。終審判決駁回上訴，維持原判。

案例二中，被告某通信運(yùn)營(yíng)商向法院提交了《無線電臺(tái)執(zhí)照》及相關(guān)檢測(cè)報(bào)告，擬證明被告涉案房屋樓頂設(shè)置移動(dòng)通信基站已經(jīng)得到政府主管部門的同意，并驗(yàn)收合格，未有電磁污染問題。

一審法院審理后認(rèn)為，《物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。”《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《物權(quán)法》第六章所稱的共有部分?！币勒丈鲜鲆?guī)定，涉案房屋的外墻、樓頂?shù)炔课粚儆谠摋澐课莸娜w業(yè)主共有，對(duì)其處分應(yīng)征得全體業(yè)主同意。此外，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定“建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予以支持?！北景副桓嬖谖凑鞯迷嫱獾那闆r下將移動(dòng)通信基站設(shè)置于涉案房屋屋頂，侵害了原告的共有權(quán)。另被告與某業(yè)主簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，實(shí)為將該業(yè)主的住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，亦未征得有利害關(guān)系的業(yè)主同意、違反了《物權(quán)法》第七十七條的規(guī)定。綜上，法院認(rèn)為被告設(shè)置于涉案房屋屋頂?shù)耐ㄐ旁O(shè)施雖用于公用，但上述設(shè)施的設(shè)立不得侵害他人合法權(quán)利。原告現(xiàn)要求拆除被告的移動(dòng)通信基站，法院予以支持。

被告對(duì)此不服，提出上訴稱被告系電信企業(yè)，其為社會(huì)大眾提供的是針對(duì)不特定公眾的電信服務(wù)，目前由于該基站無法正常投入使用，已使附近3平方公里的通信質(zhì)量嚴(yán)重下降，而且會(huì)引起整個(gè)通信網(wǎng)絡(luò)的連鎖反應(yīng)，損害了不特定多數(shù)人的公共利益。原告雖然對(duì)涉案房屋的共有部分享有權(quán)益，但面對(duì)社會(huì)公共利益，公民應(yīng)當(dāng)有一定的容忍義務(wù)。被告設(shè)置的移動(dòng)通信基站為依法設(shè)立，未對(duì)他人造成損害。根據(jù)《電信條例》第四十六條的規(guī)定，被告有權(quán)在民用建筑物上附掛電信線路或者設(shè)置小型天線、移動(dòng)通信基站等公用電信設(shè)施。被告基站的設(shè)立已經(jīng)履行了合法的申請(qǐng)程序，完成了規(guī)劃、城管、環(huán)保等有關(guān)部門的驗(yàn)收，并取得了《無線電臺(tái)執(zhí)照》，屬于依法設(shè)立，不應(yīng)拆除。

原告則認(rèn)為：首先，即便被告設(shè)置基站的行為系為公共利益，也應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的程序，并給利害關(guān)系人一定的補(bǔ)償。且公民的合法物權(quán)是否必須要向被告所稱的公共利益讓步還有待商榷。其次，《物權(quán)法》晚于《電信條例》實(shí)施，且位階高于《電信條例》，故此案應(yīng)適用《物權(quán)法》而非《電信條例》。

二審法院審理后作出判決：公民的合法物權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。本案涉案房屋的外墻、樓頂屬于該棟房屋的共有部分，該棟房屋的全體業(yè)主對(duì)該共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，對(duì)該共有部分進(jìn)行處分應(yīng)經(jīng)專有部分占建筑面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。被告僅取得其中一戶業(yè)主的同意即在該棟房屋樓頂設(shè)立移動(dòng)基站，違反了法律的規(guī)定，原告有權(quán)要求排除妨害終審判決駁回上訴，維持原判。