電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點(diǎn)之電信詐騙刑事責(zé)任及民事賠償案例分析三

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點(diǎn)之電信詐騙刑事責(zé)任及民事賠償案例分析三

一、案例摘要

【案例三】李某系農(nóng)民，2014年辦理了一張中國銀行的信用卡，額度33000元。2015年12月9日，他收到了04006695566的銀行客服電話，電話告知：等敬的李先生，您在我行辦理了一張信用額度33000元的信用卡，結(jié)合您的用卡情況可以為您提升信用卡額度，請?zhí)峁┠目ㄌ?hào)和身份證號(hào)以核對您的身份。李某說出后“客服”繼續(xù)告知，核對成功，系統(tǒng)現(xiàn)在為您提升額度，您會(huì)收到驗(yàn)證碼，請?zhí)峁?yàn)證碼我們?yōu)槟僮?。李某告知其收到的?yàn)證碼后，“客服”提出由于系統(tǒng)較慢、提升的額度較大，程序較為復(fù)雜，建議刪除已經(jīng)收到的驗(yàn)證碼。耐心等待。就這樣、李某按要求告知了多個(gè)驗(yàn)證碼，并在“客服”指示下刪除了短信，其實(shí)這些短信包括驗(yàn)證碼短信及交易信息。就這樣從12月9日至14日，李某連續(xù)接到這個(gè)電話，為提升信用卡額度，李某均向“客服”告知了雅證碼。直至12月14日，李某回?fù)茈娫?，才知自己接到的電話并非銀行客服，而是電信詐騙分子利用任意顯示號(hào)碼打來的假客服電話。自己信用卡的資金已經(jīng)被犯罪分子分33筆通過第三方支付平臺(tái)支付。李某隨即向銀行提出質(zhì)疑。味結(jié)謹(jǐn)卡，并向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。

李某認(rèn)為詐騙分子精確地知道自己的姓名及在中國銀行辦理了額度為33000元的信用卡，并且其接到的04006695566電話與被告客服電話406695566極其相似，騙子要求其提供身份證號(hào)及卡號(hào)核對身份的要求也是各家銀行日常管理中經(jīng)常會(huì)使用的，所以李某無法識(shí)別騙子的身份。最重要的是，中國銀行在李某辦卡及用卡時(shí)均未向其進(jìn)行手機(jī)驗(yàn)證碼可以交易的風(fēng)險(xiǎn)提示，銀行在未經(jīng)李某同意的情況下開通第三方支付，才導(dǎo)致李某被騙，銀行存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)該賠償其資金損失。李某遂將銀行起訴到法院，要求銀行賠償全部資金損失。

二、結(jié)論

案例三是消費(fèi)者因?yàn)殡娦旁p騙主張銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的案件，我們認(rèn)為分格探討銀行是否需要承擔(dān)電信詐騙的民事賠償責(zé)任，同樣需要分析銀行是否存在進(jìn)約或侵權(quán)行為。

本案中法院認(rèn)為銀行存在如下三個(gè)方面的過錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任：

首先、犯罪分子在騙取被害人信任后，以為被害人調(diào)高信用卡授信額度為由，要求其提供短信驗(yàn)證碼。因?yàn)橹挥姓莆斩绦膨?yàn)證碼才能通過第三方支付方式將感戶的資金支付。如果銀行不告知，對于非金融專業(yè)人士來講，是不可能知曉短信驗(yàn)證碼等同于交易密碼的。本案中，被告提交的重要證據(jù)（信用卡領(lǐng)用合約）、證明其向原告履行了告知義務(wù)。而這份合約中原告的簽字卻非原告本人所簽。被告發(fā)送驗(yàn)證碼時(shí)短信中僅提示：“謹(jǐn)防詐騙，切勿將手機(jī)與交易碼告訴他人、避免資金損失!”而其他銀行的短信提示則為：“短信動(dòng)態(tài)密碼等同于交易密碼、我行工作人員不會(huì)向您索要密碼，任何人向您索要?jiǎng)討B(tài)密碼、支付密碼均為詐騙，切勿泄露?！北桓娴亩绦盘崾疚催_(dá)到明示告知的程度。被告既未在原告辦卡時(shí)告知原告短信驗(yàn)證碼的支付性質(zhì)，在發(fā)送短信驗(yàn)證碼時(shí)也未在短信中明確提示。導(dǎo)致原告對短信驗(yàn)證碼的性質(zhì)及功能全不知曉，原告才會(huì)將短信驗(yàn)證碼告知“客服”。

其次，本案中銀行未經(jīng)原告同意為其卡片開通第三方支付功能，且未告知原告。信用卡卡片在自己手上，不使用卡片密碼，通過短信驗(yàn)證碼即可將資金支付這種第三方支付方式顯然屬于非常規(guī)交易模式。銀行應(yīng)該嚴(yán)格遵照客戶意愿及申請才能為其開通，并且在開通后及時(shí)書面告知，并留有書面告知資料。本案中李某從未向銀行申請開通此種非常規(guī)支付方式，且銀行也從未向其告知過其卡片已經(jīng)開通此種功能。

最后，銀行未采取任何動(dòng)態(tài)交易監(jiān)管措施，任憑原告卡片發(fā)生多筆可疑交易。早在2009年，中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、公安部及國家工商總局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)銀行卡安全管理預(yù)防和打擊銀行卡犯罪的通知》，其中要求發(fā)卡行完善對交易信息的動(dòng)態(tài)監(jiān)測，加強(qiáng)大額、可疑交易信息監(jiān)測和報(bào)送。對大額交易、頻繁可疑交易發(fā)卡機(jī)構(gòu)可以采取電話、短信等渠道向持卡人確認(rèn)，必要時(shí)發(fā)卡機(jī)構(gòu)還可采取臨時(shí)鎖定交易等措施，實(shí)現(xiàn)對持卡人信息的風(fēng)險(xiǎn)防控。本案中原告的信用卡賬戶被犯罪分子以每筆相同金額，相同支付平臺(tái)、連續(xù)六天分三十三筆，將資金全部支付。如此相同頻繁的可疑交易，被告作為發(fā)卡行沒有電話或短信與原告核實(shí)，沒有采取任何動(dòng)態(tài)監(jiān)管措施。

綜上所述，法院認(rèn)為原告在接到非被告客服電話后，未謹(jǐn)慎甄別即按照對方要求提供校驗(yàn)碼，是產(chǎn)生他人利用第三方平臺(tái)發(fā)生交易的主要原因、原告負(fù)有主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對損失承擔(dān)70%的主要責(zé)任；被告在辦理信用卡時(shí)未告知原告持卡風(fēng)險(xiǎn)、在發(fā)送非匯款、付款等交易校驗(yàn)碼時(shí)未盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，故被告在開辦信用卡及服務(wù)中亦存在瑕疵，負(fù)有次要過錯(cuò)，應(yīng)對損失承擔(dān)30%的次責(zé)任。