電信詐騙刑事責(zé)任及民事賠償案例分析（二）

電信詐騙刑事責(zé)任及民事賠償案例分析（二）

雖然廣州市天河區(qū)法院對(duì)楊某與廣州電信案件的判決說(shuō)理較為深入、充分，但該判決對(duì)于電信運(yùn)營(yíng)商是否承擔(dān)電信詐騙民事賠償責(zé)任的兩個(gè)關(guān)鍵構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)有偏差、我們同意廣州市中級(jí)人民法院二審的認(rèn)定意見：

（1）關(guān)于電信運(yùn)營(yíng)商是否存在違約行為的問(wèn)題。

二審法院審理認(rèn)為，楊某與廣州電信公司簽訂有電信業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議，雙方之間的電信服務(wù)合同關(guān)系成立。對(duì)于廣州電信公司是否存在違約責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)《網(wǎng)間主叫號(hào)碼的傳送》（YD/T1157-2001）及其補(bǔ)充件1、2、3的要求，主叫方的基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)企業(yè)應(yīng)該規(guī)范傳送網(wǎng)間主叫號(hào)碼，而本案中，廣州電信公司作為被叫方基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)企業(yè)，其在傳輸主叫電話號(hào)碼信息時(shí)首先是保障傳送的暢通，目前有關(guān)服務(wù)規(guī)范或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并未要求被叫方基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)企業(yè)可以第一時(shí)間識(shí)別主叫方傳送過(guò)來(lái)的主叫號(hào)碼是否為虛假號(hào)碼并予以攔截。根據(jù)雙方所訂電信服務(wù)合同的相關(guān)約定，電信公司在其通信網(wǎng)絡(luò)與設(shè)施覆蓋范圍內(nèi)提供電信業(yè)務(wù)服務(wù)，電信公司在承諾的網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍內(nèi)，按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)規(guī)范向客戶提供服務(wù)。廣州電信公司為楊某所使用的案涉固定電話開通了來(lái)電顯示服務(wù)，即保證案涉固話在正常情況下接收他方呼叫時(shí)能夠查看主叫方的來(lái)電號(hào)碼信息。鑒于近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，超過(guò)了雙方簽訂該合同時(shí)的技術(shù)條件與安全預(yù)期，目前防范技術(shù)手段滯后已是不爭(zhēng)事實(shí)，根據(jù)楊某的陳述及本案相關(guān)證據(jù)來(lái)看，案涉固話之所以未能正確顯示真實(shí)來(lái)電號(hào)碼，是由于犯罪嫌疑人非法使用了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段惡意篡改主叫方來(lái)電號(hào)碼，再通過(guò)其他電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)傳輸至廣州電信公司的電信網(wǎng)絡(luò)，如廣州電信公司在第一時(shí)間無(wú)法識(shí)別是否虛假主叫號(hào)碼的情況下進(jìn)行攔截，則會(huì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)通話的通訊目的。故此，廣州電信公司傳送和顯示其他電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)傳輸過(guò)來(lái)的主叫號(hào)碼的行為不構(gòu)成違約。

（2）關(guān)于廣州電信公司是否應(yīng)對(duì)楊某的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。

鑒于刑事犯罪的發(fā)生具有偶發(fā)性及不可預(yù)見性，廣州電信公司在與楊某訂立電信服務(wù)合同時(shí)并不能預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因他人的犯罪行為導(dǎo)致未能正確顯示主叫來(lái)電號(hào)碼所可能造成的損失。故在廣州電信公司已向涉案固話提供來(lái)電顯示，且無(wú)充分依據(jù)表明廣州電信公司所提供的來(lái)電顯示服務(wù)有違相關(guān)服務(wù)規(guī)范、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者服務(wù)協(xié)議約定的情況下，楊某將犯罪行為所導(dǎo)致的涉案固話未能正確顯示真實(shí)來(lái)電號(hào)碼的后果歸咎于廣州電信公司，并據(jù)此主張廣州電信公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，理?yè)?jù)不足，法庭不予采納。楊某所主張的財(cái)產(chǎn)損失顯然是因犯罪嫌疑人實(shí)施詐騙行為所導(dǎo)致的，同時(shí)，楊某作為具有完全民事行為能力的成年人，沒有隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步所帶來(lái)的社會(huì)環(huán)境改變提升其安全防范意識(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人的言辭缺乏應(yīng)有的判斷，未充分盡到審慎注意義務(wù)也是造成其財(cái)產(chǎn)損失后果的重要原因。從原審判決所指出的多處細(xì)節(jié)可見，楊某在查看來(lái)電顯示、核實(shí)犯罪嫌疑人所述內(nèi)容真?zhèn)?、轉(zhuǎn)賬匯款等諸多環(huán)節(jié)，均未保持應(yīng)有的注意和警惕且從案涉固話在2013年10月的主叫通話清單顯示，楊某事實(shí)上直至2013年10月26日才首次撥打114進(jìn)行電話查詢，并在犯罪嫌疑人的說(shuō)辭顯然不合常理及已出現(xiàn)明顯漏洞的情況下，其仍然在2013年10月28日轉(zhuǎn)出最后一筆款項(xiàng)。由此可見，廣州電信公司所提供的來(lái)電顯示號(hào)碼與楊某遭受財(cái)產(chǎn)損失的后果并不存在直接的、必然的因果關(guān)系。故此，楊某以廣州電信公司違約為由要求該公司賠償其因犯罪行為所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，缺乏充分事實(shí)與法律依據(jù)。

（3）一審以社會(huì)責(zé)任作為認(rèn)定被告廣州電信構(gòu)成違約的重要因素問(wèn)題。

二審明確指出，不能將電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，作為判決其對(duì)犯罪行為所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法律依據(jù)。同時(shí)二審判決以類似司法建議的方式，呼吁和建議相關(guān)電信管理部門加強(qiáng)監(jiān)督引導(dǎo)，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)采取有效措施不斷改進(jìn)和提升電信服務(wù)技術(shù)，為有效防止或降低類似的電信詐騙犯罪承擔(dān)起應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任。我們非常贊賞二審法院的做法。法院判決向當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)法律為準(zhǔn)繩，對(duì)于電信運(yùn)營(yíng)商的社會(huì)或道義責(zé)任。可以通過(guò)司法建議或輿論呼吁進(jìn)行引導(dǎo)和督促，但不能作為判決依據(jù)。

在上述楊某與廣州電信公司的案件中，其實(shí)原告在主張電信運(yùn)營(yíng)商違約（來(lái)電顯示業(yè)務(wù)顯示的號(hào)碼不真實(shí)）的同時(shí)，也主張廣州電信公司未履行保障用戶信息安全的義務(wù)造成其財(cái)產(chǎn)損失?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意。經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人息，應(yīng)當(dāng)公開其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。經(jīng)營(yíng)者及其工作人員對(duì)收集的消費(fèi)者個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施確保信息安全，防止消費(fèi)者個(gè)人信息泄露、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、丟失的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施。經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)消費(fèi)者同意或者請(qǐng)求或者消費(fèi)者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性信息。

《電信條例》第五條規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為電信用戶提供迅速、準(zhǔn)確、安全、方便和價(jià)格合理的電信服務(wù)。我們認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《電信條例》的規(guī)定，保障用戶信息安全是電信運(yùn)營(yíng)商的法定義務(wù)，楊某認(rèn)為廣州電信公司未履行保障用戶信息安全的義務(wù)造成其財(cái)產(chǎn)損失而主張的賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任。但本案中楊某并未舉證證明廣州電信公司違反了保障用戶信息安全的法定義務(wù)，因此具主張缺乏事實(shí)依據(jù)。