電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之通話清單查詢的合法主體案例分析二

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之通話清單查詢的合法主體案例分析一

一、案例摘要

【案例一】2014年3月，原告劉某在被告中國電信某分公司處購買3G電話卡，月租13.00元，包含300MB上網(wǎng)流量。2014年9月，原告感覺自己被扣的手機話費與實際使用費用不符，經(jīng)查詢2014年8月1日至2014年8月31日話費共計28.82元，其中手機上網(wǎng)費15.45元，上網(wǎng)流量350.27MB，原告要求被告提供15.45元上網(wǎng)費的詳情，因原告不提供查詢密碼，被告無法進行查詢，不能確定該費用是否為多扣。原告訴至法院要求被告返還多扣的手機話費并賠償原告經(jīng)濟損失共計約515.00元；被告如實提供原告手機產(chǎn)生上網(wǎng)流量的使用時間等明細(xì)查詢服務(wù)，并承擔(dān)本案訴訟費用。

【案例二】2013年10月，南京一家危險廢物處理公司（下稱“廢物處理公司”）召開中層干部會議。會議開始后，人事部經(jīng)理用投影儀公布了一份通話清單。原來，總公司轉(zhuǎn)來一封舉報信，有人向總公司反映公司在一個土建項目招投標(biāo)活動中存有泄密違規(guī)行為。到底是誰向總公司舉報的？公司立即展開調(diào)查，然而一無所獲。由于舉報信上留了一個手機號碼，公司領(lǐng)導(dǎo)靈機一動，著手追查公司人員誰與這個號碼發(fā)生過親密聯(lián)系。最后在李某的手機通話記錄單上發(fā)現(xiàn)他與這個號碼通過電話。于是，公司領(lǐng)導(dǎo)推測，與李某有利益勾結(jié)的供應(yīng)商因投標(biāo)“落選”，李某不甘心，才和其一起匿名向總部舉報。會后，李某自己作了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)舉報人他根本不認(rèn)識。李某多次向總公司鳴冤叫屈，要求公司為他恢復(fù)名譽，恢復(fù)職務(wù)。但是，他的請求不但沒有得到答復(fù)，相反，公司以他“收受供應(yīng)商好處，毆打公司副總經(jīng)理等行為”為由，與其解除了勞動合同。被公司辭退后，李某越想越生氣。他一方面向勞動部門申請仲裁，向單位索賠經(jīng)濟補償金；一方面以自己的手機通話記錄是隱私，在自己不知情的情況下被公布于眾，隱私權(quán)受到侵犯為由向法院提起訴訟，將廢物處理公司和電信運營商中國移動某分公司告上法庭，請求法院判令兩被告向自己賠禮道歉，恢復(fù)名譽，并賠償精神撫慰金。

二、案例分析解答

案例一：涉及話費爭議，原告有權(quán)向被告查詢通話清單，但因原告拒不提供查詢密碼，導(dǎo)致被告無法查詢消費詳單。

一審法院審理認(rèn)為，電信服務(wù)合同是指電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，規(guī)范與電信用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同。原、被告已形成了電信服務(wù)合同的法律關(guān)系。被告因電信條例規(guī)定，以及原告拒不提供查詢密碼，從而無法查詢原告話費被扣的15.45元是否為多扣情形。原告在不提供查詢密碼，不能確定消費詳單的情況下，認(rèn)為多出的50.27MB上網(wǎng)流量非自己所用，且原告要求被告賠償500元經(jīng)濟損失無事實和法律依據(jù)，因此駁回原告訴訟請求。

一審宣判后，原告不服提起上訴稱：被告于2014年8月多扣了其15元左右的上網(wǎng)流量費用，其到被告網(wǎng)站上通過輸入個人密碼卻查詢不到流量的明細(xì)信息。后多次到被告處反映，但被告的工作人員要求其提供查詢密碼，根據(jù)《憲法》及《電信條例》第六十六條規(guī)定：“電信用戶依法使用電信的自由和通信秘密受法律保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要由司法機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)﹄娦艃?nèi)容進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由對電信內(nèi)容進行檢查?！币虼?，原告有權(quán)不提供電信查詢密碼的個人隱私。被告答辯稱，只要原告能提供相關(guān)查詢密碼，被告可以在符合電信法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行查詢。被告現(xiàn)向法院提供的明細(xì)不足以證明被告計費系統(tǒng)存在問題。因原告不提供查詢密碼，被告無法進行更深層次的查詢。

二審法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案爭議的焦點是：原告所主張的手機話費被多扣15.45元是否屬實？一、二審審理中，被告均表示同意配合查詢爭議事實，因原告持有查詢密碼卻拒不提供，致使被告無法確定15.45元是否屬于被告多扣行為，故原告的訴訟主張因證據(jù)不充分不予支持。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。

本案中原告錯誤理解了通信秘密和個人隱私的含義，縱然查詢密碼屬于原告掌握的秘密信息，但被告需要原告提供查詢密碼才能查詢原告的通話清單，說明被告為原告的通信秘密和個人隱私設(shè)置了嚴(yán)格的保護措施。原告認(rèn)為話費計費有錯，有責(zé)任提供證據(jù)證明。原告拒不提供查詢密碼，導(dǎo)致被告無法查詢核對的不利后果應(yīng)由原告承擔(dān)。

案例二：涉及的是運營商向無權(quán)查詢主體提供通話清單產(chǎn)生的隱私侵權(quán)問題。開庭審理時，廢物處理公司抗辯說，沒有公布李某的全部通話記錄，只是摘選了兩個月的一部分記錄，而且是在公司內(nèi)部小范圍的會議上，因此沒有侵犯原告的隱私權(quán)。

運營商則抗辯稱，為了便于工作聯(lián)系，廢物處理公司每月給中層以上干部報銷一定數(shù)額的話費。李某是公司的部門副經(jīng)理，每月話費都由公司報銷。廢物處理公司在為其員工支付全額話費的情況下，懷疑員工泄露公司秘密，從而要求移動公司提供員工通話記錄，了解員工的話費去向，公司完全有這個權(quán)利。

李某反駁稱，他的手機是個人購買的，號碼也是自己在移動營業(yè)廳選的，即使話費由公司報銷，只要手機掌握在自己手里，通話和短信即屬于個人隱私，單位和其他個人均不得侵犯。運營商作為服務(wù)商對公民個人的通話信息負(fù)有隱私保密義務(wù)，其向用戶所在單位披露用戶個人的通話記錄明顯存在過錯。

法院審理認(rèn)為，廢物處理公司獲取并披露原告通話記錄的行為，均不具有合法性，已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；運營商對用戶的通話記錄信息負(fù)有安全保密之義務(wù)，其未能舉證證明對原告的通話記錄被廢物處理公司獲取沒有過錯，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。法院判決，兩被告在判決生效十日內(nèi)公開登報向原告賠禮道歉，并賠償原告精神損失費5000元。

我們同意法院的判決意見，本案中雖然原告李某的話費是由公司承擔(dān)，但只要號碼登記在李某名下，該號碼所屬通話清單就是李某的個人隱私。廢物處理公司不屬于有權(quán)查詢用戶通話清單的機構(gòu)，運營商向廢物處理公司提供李某通話清單的查詢服務(wù)以及廢物處理公司公開李某的通話清單，都是侵犯李某隱私權(quán)的侵權(quán)行為。當(dāng)然，如果本案中李某使用的是登記在廢物處理公司名下的公務(wù)手機。廢物處理公司作為電話號碼的登記使用人，是有權(quán)查詢該號碼通話清單的。