電信、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的虛假宣傳與欺詐案例分析一

電信、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的虛假宣傳與欺詐案例分析一

一、案例摘要

【案例一】2014年1月16日，王某在“靜楚”開設(shè)的淘寶店鋪購買了“2013新款海寧貂皮大衣整貂水貂中長款貂毛修身款女皮草外套女裝”大衣1件，支付價款3500元，其中交易訂單的顏色分類中注明“整貂絨+整貂下擺+整貂領(lǐng)”，尺碼：XL（正品保證，假一賠十），商品詳情頁面顯示“質(zhì)量保證。不是整貂，賠償十倍”，材質(zhì)說明中注明“面料100%進口水貂狐貍領(lǐng)”等信息。2014年1月18日，賣家向王某發(fā)送貨物，王某收到貨物后，認為貨物存在質(zhì)量問題，發(fā)起退貨退款申請，賣家以超出七天無理由退貨期為由拒絕退貨。后王某申請?zhí)詫毠窘槿胩幚?，之后賣家同意退貨并通過“淘寶旺旺”告知王某退貨地址，王某以賣家提供的退貨地址與店鋪注冊地址不符，未進行退貨。王某提起訴訟，以賣家存在欺詐為由，要求賣家支付十倍賠償款及交通費，淘寶公司承擔連帶賠償責任。

【案例二】2015年2月14日，原告在被告的拍拍商店購買了華為榮耀3C暢玩版手機一臺，商品價款為599元。原告稱其在使用過程中發(fā)現(xiàn)該手機預(yù)置了大量其不需要的應(yīng)用軟件且該軟件不能卸載，占用了其手機的空間，導(dǎo)致其無法安裝其他軟件，侵犯了原告作為消費者的自主選擇權(quán)；同時被告還隱瞞了軟件不能卸載這一事實，構(gòu)成了欺詐。因此，原告提出的訴訟請求為判令被告：①向原告賠禮道歉，并通過安全技術(shù)手段刪除原告所購手機里大量不需要的應(yīng)用軟件；②返還原告商品價款599元；③按照三倍價款賠償原告1797元，并賠償原告誤工費、打印費5000元。

【案例三】原告于2011年9月5日看到第一被告某電信運營商潮州分公司開設(shè)的通信大樓營業(yè)廳、發(fā)現(xiàn)其放置于營業(yè)場所內(nèi)的“華為T8300”宣傳單上標注：“CMMB手機電視，最新節(jié)目跟你走”“內(nèi)置CMMB移動手機電視芯片，時隨地感受視聽盛宴”“顯示：3.2寸，320x480像素（HVGA），26萬色TFI彩屏”。宣傳單上標注廣告主為第二被告華為公司，“華為T8300”手機為第二被告生產(chǎn)。

原告基于上述宣傳并在第一被告潮州分公司通信大樓營業(yè)廳人員的指引下當天到第一被告潮州分公司開設(shè)的營業(yè)廳支付1029元購買了“華為T8300”手機一部。購買后，原告發(fā)現(xiàn)購買的CMMB手機電視在家里播放時沒有頻道信號。無法正常使用，經(jīng)上網(wǎng)了解，發(fā)現(xiàn)CMMB手機電視目前只在國內(nèi)部分地區(qū)有信號覆蓋，而不是所有地區(qū)。在國外許多地區(qū)同樣也尚未覆蓋，根本無法實現(xiàn)廣告單中宣傳的隨時隨地感受視聽盛宴。

原告經(jīng)過對“華為T8300”手機的顯示屏對角測量，距離約為8.1厘米，約等于2.43寸。原告認為，使用“最新”一詞是《廣告法》明確禁止的廣告用語；兩被告宣傳“最新節(jié)目跟你走”“隨時隨地感受視聽盛宴”應(yīng)當是不受時間、空間的限制的，但實際上在國內(nèi)以及國外許多地區(qū)根本沒有CMMB手機電視頻道信號，因此“最新節(jié)目跟你走”“隨時隨地感受視聽盛宴”也是完全不可能實現(xiàn)的虛假宣傳。同時，廣告宣傳單屬于價格標示的形式，宣傳單上標示“華為T300”的顯示屏為3.2寸，而該手機顯示屏對角距離約為8.1厘米，約等于

2.43寸。兩被告所標示商品的規(guī)格等有關(guān)內(nèi)容與實際不符，使用欺騙性或者誤導(dǎo)性的計量單位標價，并以此為手段誘騙消費者購買的行為屬于欺詐。因此，原告起訴要求判令第一被告退還原告購買“華為T8300”所付貨款1029元；判令第二被告雙倍賠償原告所付貨款；判令兩被告承擔本案訴訟費用。

二、結(jié)論

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定分析，我們逐一探討本章相關(guān)案例是否構(gòu)成欺詐：

案例一中，法院審理認為，王某與賣家“靜楚”通過信息網(wǎng)絡(luò)方式簽訂了買賣合同，由此形成的交易訂單信息及交易快照中記載的商品信息均屬于合同的內(nèi)容。賣家在涉案商品詳情中明確承諾“整貂絨+整貂下擺+整貂領(lǐng)”“正品保證，假一賠十”“質(zhì)量保證，不是整貂，賠償十倍”等內(nèi)容，因此，該承諾屬于合同的一部分。王某主張賣家提供的涉案商品材質(zhì)與宣傳不符，宣稱進口水貂實質(zhì)為獺兔，從而構(gòu)成欺詐，要求賣家按約支付十倍賠償款。根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，王某有義務(wù)就其主張的事實加以舉證，但王某并未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，王某應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，故對王某關(guān)于賣家銷售的涉案商品材質(zhì)與宣傳不符的主張，證據(jù)不足，法院不予采信。

我們認為，王某主張賣家“靜楚”虛假宣傳構(gòu)成欺詐，應(yīng)當舉證證明賣家在商品詳情中作的宣傳是虛假的，王某沒有證據(jù)證明應(yīng)當承擔舉證不能的后果。法院據(jù)此駁回其訴請是完全合法有據(jù)的。

案例二中，法院認定根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第八條的規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況?！?/p>

涉案的手機所預(yù)置的軟件已在工業(yè)和信息化部進行備案，亦已取得進網(wǎng)許可證、屬于可進行正常售賣的手機。對于涉案手機的操作系統(tǒng)、預(yù)置了何種基礎(chǔ)軟件以及軟件的詳細信息，在被告產(chǎn)品的官方網(wǎng)站及網(wǎng)站所載用戶手冊上均有明確的展示和說明，被告同時也在網(wǎng)站上公示了《解鎖協(xié)議》以及可能引發(fā)的風險原告未能舉證證明被告在其購買手機商品時有刻意隱瞞該事實阻撓其知悉前述信息的行為。作為一名理性的消費者，對于購置與自身工作、生活息息相關(guān)且價格不菲的手機產(chǎn)品，于購買之前均會對手機的品牌、款型、配置、功能等進行初步的了解，亦會通過各種途徑包括登錄手機生產(chǎn)商的官網(wǎng)進行查詢，在購機時也可翻閱隨機用戶手冊以了解、咨詢手機相關(guān)信息。因此，原審法院認定被上訴人已充分履行了告知義務(wù)，并不存在故意隱瞞預(yù)置軟件不能卸載的事實，原告主張被告構(gòu)成欺詐依據(jù)不足。

我們同意法院的意見，本案中原告不能證明被告存在故意告知虛假情況，或者故意隱瞞真實情況的行為，因而不存在構(gòu)成欺詐的主要構(gòu)成要件，被告不構(gòu)成欺詐。

案例三以雙方和解結(jié)案，法院未對被告是否構(gòu)成欺詐作出認定。本案中原告存在兩點欺詐行為：一是將手機顯示屏約等于2.43寸的尺寸標稱為3.2寸；二是宣傳“最新節(jié)目跟你走”“隨時隨地感受視聽盛宴”，實際CMMB手機電視目前只在國內(nèi)部分地區(qū)有信號覆蓋，而不是所有地區(qū)。在國外許多地區(qū)同樣也尚未覆蓋。關(guān)于手機屏幕尺寸的標注問題，由于“英寸”或“時”是消費類電子產(chǎn)品屏幕尺寸約定俗成的計量單位，即便標注為“寸”，一般大眾也會理解為英寸，而不會誤解為“市寸”。因此，我們認為，雖然被告關(guān)于手機尺寸的標注不準確、不規(guī)范，但該標注不會引起一般大眾的誤解，該行為應(yīng)不能構(gòu)成欺詐。關(guān)于“最新節(jié)目跟你走”“隨時隨地感受視聽盛宴”的宣傳是否構(gòu)成欺詐，還需要更多的證據(jù)支持才能作出認定。使用最高級的形容詞作為廣告語是明顯違反《廣告法》的違法行為，但違反《廣告法》等行政管理性法規(guī)的行為不一定構(gòu)成民事欺詐行為，如果被告有證據(jù)證明其提供服務(wù)中的電視節(jié)目是及時更新的節(jié)目，就不能認定該廣告語屬于虛假或引人誤解的宣傳。至于“隨時隨地感受視聽盛宴”，我們認為原告的理解有一定道理，但其解釋過于絕對和寬泛，“隨時隨地感受視聽盛宴”應(yīng)解釋為在被告提供服務(wù)的區(qū)域范圍內(nèi)，可以不受時間、空間的限制使用服務(wù)。如果被告明知在提供服務(wù)的區(qū)域范圍內(nèi)尚有大量區(qū)域未覆蓋CM-MB信號宣傳“隨時隨地感受視聽盛宴”明顯屬于虛假或引人誤解的宣傳，原告也基于被告虛假或引人誤解的宣傳作出了錯誤的意思表示，則被告的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)當依照《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定承擔賠償責任。