互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當競爭行為案例摘要與分析

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當競爭行為案例摘要與分析

一、案例摘要

【案例一】原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司稱，原告發(fā)現(xiàn)兩被告通過其運營的www.#網(wǎng)站向用戶提供“360扣扣保鏢”軟件下載，并通過各種途徑進行推廣宣傳。該軟件直接針對騰訊QQ軟件，自稱具有“給QQ體檢”“幫QQ加速”“清QQ垃圾”“去QQ廣告”“殺QQ木馬”“保QQ安全”和“隱私保護”等功能模塊，實質(zhì)上是打著保護用戶利益的旗號，污蔑、破壞和篡改騰訊QQ軟件的功能；同時通過虛假宣傳，鼓勵和誘導(dǎo)用戶刪除騰訊0軟件中的增值業(yè)務(wù)插件、屏蔽原告的客戶廣告，并將其產(chǎn)品和服務(wù)嵌入原告的 QQ軟件界面，借機宣傳和推廣自己的產(chǎn)品。被告的上述行為不僅破壞了原告合法的經(jīng)營模式，導(dǎo)致原告產(chǎn)品和服務(wù)的完整性和安全性遭到嚴重破壞，原告的商業(yè)信譽和商品聲譽亦遭到嚴重損害。被告的上述行為違反了公認的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭，兩被告共同實施了涉案不正當競爭行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請求法院判令兩被告：①立即停止涉案不正當競爭行為；②就其不正當競爭行為向原告賠禮道歉，消除影響；③連帶賠償原告經(jīng)濟損失1.25億元。

【案例二】廣藥集團、王老吉大健康公司訴稱：經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自2014年3月24日開始，加多寶（中國）公司、廣東加多寶公司陸續(xù)在其官方網(wǎng)站以及《南方日報》《深圳特區(qū)報》《信息時報》等報刊媒體以及北京各大超市等宣傳“國家權(quán)威機構(gòu)發(fā)布：加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲'中國飲料第一罐””加多寶涼茶榮獲中國罐裝飲料市場'七連冠’”等。加多寶（中國）公司、廣東加多寶公司進行上述宣傳系故意混淆是非，意圖侵占附著于王老吉涼茶上的巨大商譽，讓消費者誤認為加多寶涼茶就是王老吉涼茶。加多寶（中國）公司、廣東加多寶公司的行為嚴重侵害了廣藥集團、王老吉大健康公司的合法權(quán)益，因此請求判令：①加多寶（中國）公司、廣東加多寶公司立即停止虛假宣傳行為，即立即停止發(fā)布、傳播含有“加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲'中國飲料第一罐””等用語的虛假宣傳內(nèi)容；②加多寶（中國）公司、廣東加多寶公司連續(xù)1個月在其曾經(jīng)發(fā)布過虛假宣傳內(nèi)容的相應(yīng)店堂視頻、報紙、互聯(lián)網(wǎng)、戶外廣告牌上刊登聲明，澄清上述六句廣告語系虛假宣傳，以消除影響；③加多寶（中國）公司、廣東加多室公司連帶賠償廣藥集團、王老吉大健康公司經(jīng)濟損失2000萬元及合理支出100萬元。

二、結(jié)論

下面我們來看法院是如何認定案例一中惡意不兼容不正當競爭行為的：

法院認為，所謂兼容性，是指幾個硬件之間、幾個軟件之間或是幾個軟硬件之間的相互配合的程度。兼容的概念比較廣，相對于硬件來說，幾種不同的電腦部件，如CPU、主板、顯示卡等，如果在工作時能夠相互配合、穩(wěn)定地工作，就說它們之間的兼容性比較好，反之就是兼容性不好。而在軟件行業(yè)，一種是指某個軟件能穩(wěn)定地工作在若干個操作系統(tǒng)之中，就說明這個軟件對于各系統(tǒng)有良好的兼容性。再就是在多任務(wù)操作系統(tǒng)中，幾個同時運行的軟件之間，如果能穩(wěn)定地工作，不頻繁崩潰、死機，則稱之為它們之間的兼容性良好，反之兼容性不好。另一種就是軟件共享，幾個軟件之間無須復(fù)雜的轉(zhuǎn)換，即能方便地共享相互間的數(shù)據(jù)，也稱為兼容。

不能簡單理解為“不兼容”就構(gòu)成不正當競爭，基于惡意行為最終導(dǎo)致的不兼容，才是不正當競爭行為。所謂“惡意”則是指違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，以達到增加自己市場交易機會并獲取市場競爭優(yōu)勢的目的。

最高人民法院終審認定，奇虎公司等在經(jīng)營“扣扣保鏢”時，將自己的產(chǎn)品和服務(wù)嵌人QQ軟件界面，取代了QQ軟件的部分功能，其根本目的在于依附QQ軟件強大用戶群，通過對QQ軟件及其服務(wù)進行貶損的手段來推銷、推廣360安全衛(wèi)士，從而增加自己市場交易機會并獲取市場競爭優(yōu)勢，此行為本質(zhì)上屬于不正當?shù)乩盟耸袌龀晒?，為自己謀取商業(yè)機會從而獲取競爭優(yōu)勢的行為。違反了誠實信用和公平競爭原則，構(gòu)成不正當競爭。

同時，法院認為在本案糾紛中，奇虎公司除了推出惡意不兼容騰訊QQ的“扣扣保鏢”軟件外，還存在欺騙、誤導(dǎo)、強迫用戶修改QQ產(chǎn)品參數(shù)的不正當競爭行為。最高人民法院的判決認定，奇虎等公司為達到其商業(yè)目的，誘導(dǎo)并提供工具積極幫助用戶改變騰訊QQ軟件的運行方式，并同時引導(dǎo)用戶安裝其360安全衛(wèi)士，替換QQ軟件安全中心，破壞了QQ軟件相關(guān)服務(wù)的安全性，并對QQ軟件整體具有很強的威脅性。奇虎專門針對QQ軟件開發(fā)、經(jīng)營“扣扣保鏢”。以幫助、誘導(dǎo)等方式破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，減少了被上訴人的經(jīng)濟收益和增值服務(wù)交易機會，干擾了被上訴人的正當經(jīng)營活動，損害了被上訴人的合法權(quán)益，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，屬于不正當競爭行為。

案例二是屬于傳統(tǒng)不正當競爭行為延伸到互聯(lián)網(wǎng)的情形，2014年12月4日，北京三中院做出一審判決，加多寶敗訴。法院認為“'加多寶’品牌是自2012年才開始獨立投入使用的，其品牌歷史還沒有七年之久。涉案廣告語由于在表達上不真實、不恰當且遺漏了重要的信息，足以導(dǎo)致相關(guān)消費者誤解，侵犯了廣藥集團、王老吉大健康公司的正當利益，損害了公平平等的競爭秩序，構(gòu)成《反不正當競爭法》第九條所規(guī)制的虛假宣傳”。此后，加多寶表示不服，上訴至北京高級人民法院，北京高級人民法院于2015年7月對該案進行二審，維持原判。加多寶上訴至最高人民法院，要求再審，該請求也被最高人民法院駁回。