電信及互聯(lián)網熱點之電信格式條款的效力認定案例分析二

電信及互聯(lián)網熱點之電信格式條款的效力認定案例分析二

一、案例摘要

【案例三】2012年10月27日，趙某在某電信運營商雙城分公司辦理了“預存話費優(yōu)惠購機”業(yè)務，即支付888元購買中興U795型號手機一部，含預存話費888元。雙方簽訂的業(yè)務受理單中寫明：“繳款合計888元、含預存話費888元、每月返還金額74元。返還截止到2013年9月?！笔芾韱蝹渥⒌谝豁棇懨鳌皹I(yè)務有效期12個月（含辦理當月），您的預存話費每月最多允許使用總金額的1/12，辦理當月即可開始使用，超額發(fā)生的話費請您另行交納。預存話費要求18個月（含辦理當月）內消費完畢，消費不完，公司將在第19個月的第一天一次性扣除。下月贈送費用不能沖抵上月欠費”。同時受理單特別提示：“您本次活動辦理的手機號碼和手機必須在一起使用，如手機與手機卡分開使用，則隔月預存話費不返還?！?/p>

2013年11月份，趙某對該手機進行了機卡分離使用。2014年1月15日，趙某使用的手機停機，繳納普通話費后，才得以開機使用。停機時，該業(yè)務預存話費剩余462.62元。趙某因此向法院起訴，要求某電信運營商雙城分公司雙倍返還預存話費購機款1776元，并賠償各項經濟損失8000元。

【案例四】原告許某向法院起訴某運營商，稱運營商提供的合同中“使用服務密碼辦理的一切業(yè)務均視為本人親臨辦理”的條款是“霸王條款”，要求法院確認該條款無效。

二、結論

案例三中，一審判決認為，消費者的合法權益受法律保護。經營者與消費者進行交易應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。雙城分公司在推出其“預存話費優(yōu)惠購機”業(yè)務時，對其中“不準機卡分離使用及預存話費每月最多允許使用總額的1/12等兩項對消費者的限制性規(guī)定”的執(zhí)行期限，在其業(yè)務員口頭宣傳及書面業(yè)務受理單中，均未作明確提示或標注。在該業(yè)務受理單中先寫有“業(yè)務有效期12個月”同時又寫有“預存話費18個月內消費完畢”，致使上述限制性規(guī)定的執(zhí)行期限是12個月還是18個月產生歧義。趙某作為消費者將上述兩項限制性規(guī)定的執(zhí)行期限理解為“只以12個月為限，第13個月至18個月不受此限制，只要將剩余話費消費完畢即可”，才與雙城分公司簽訂了服務合同。但在趙某使用該業(yè)務滿12個月后進行機卡分離使用時，雙城分公司卻對業(yè)務受理單中的條款作出不利于趙某的解釋，將上述執(zhí)行期限解釋為18個月，以趙某違約在先為由，對趙某進行停機處理，剩余話費不能使用，迫使趙某如想再開通服務必須繳話費。雙城分公司的行為并非違約，而是故意利用己方制作的格式條軟產生的歧義對趙某實施的欺詐，侵害了趙某作為消費者的合法權益。況且，該格式條款是經營者提供的，應作出有利于消費者的解釋。趙某作出上述理解，得合合同法的解釋原則。綜上，對趙某的損失雙城分公司應負賠償責任。趙某要求雙倍返還預存話費購機款的訴訟請求，應予支持。

宣判后，趙某、雙城分公司均不服原審判決，提起上訴。

二審經審理認為，趙某作為消費者，購買雙城分公司的手機接收服務，應當受到法律保護。雙城分公司在推出“預存話費優(yōu)惠購機”業(yè)務時，在制作的業(yè)務受理單中，對卡機不能分離使用的期限約定不明，雙方產生歧義，依據《合同法》的有關規(guī)定，應作出不利于雙城分公司的解釋。據此，雙城分公司給趙某停機，剩余話費不能使用，侵害了消費者趙某的合法權益，雙城分公司應依據相關法律承擔責任。

關于雙城分公司上訴主張原審判決與法律相悖，并以趙某具有完全民事行為能力，自愿接受合約機的使用為由，主張產生的責任應當由雙方共同承擔問題雙城分公司作為銷售和服務方，應當向消費者明示消費的產品質量、性能以及服務的標準、范圍等。但是，在其推出“預存話費優(yōu)惠購機”活動的業(yè)務受理單中，對卡機不能分離使用的期限約定不明，使消費者產生歧義，導致糾紛發(fā)生作為制作格式條款一方雙城分公司應當承擔全部責任。

案例四中，法院經審理認為，“服務密碼是辦理相關業(yè)務的重要身份識別憑證，在使用服務密碼辦理的一切業(yè)務均視為本人親臨辦理”的規(guī)定，不符合《合同法》第四十條規(guī)定的無效格式條款的法定要件。

我們認為，上述幾個案例中法院對格式條款效力的認定都是符合法律規(guī)定的，認定結論也基本正確，但部分案件的論述過程過于簡單，缺乏充分的說服力。