商標(biāo)法關(guān)于裴立、劉薔訴山東景陽(yáng)崗酒廠侵犯著作權(quán)糾紛案的分析

　　一、商標(biāo)法關(guān)于裴立、劉薔訴山東景陽(yáng)崗酒廠侵犯著作權(quán)糾紛案的分析

　　案例３－２　裴立、劉薔訴山東景陽(yáng)崗酒廠侵犯著作權(quán)糾紛案

　　北京一中院（１９９７）一中知終字第１４號(hào)

　　趙憲忠、劉海旗、任進(jìn)法官∶

　　上訴人山東景陽(yáng)崗酒廠（以下簡(jiǎn)稱＂景陽(yáng)崗酒廠＂）因裴立、劉薔訴其侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（１９９６）海知初字第２９號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人景陽(yáng)崗酒廠的委托代理人趙旭東、夏衛(wèi)民，被上訴人裴立、劉薔的委托代理人張明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　?。保梗梗赌辏吩拢常比?，武松打虎圖著作權(quán)人裴立、劉薔在北京海淀法院對(duì)山東景陽(yáng)崗酒廠提起訴訟。原告訴稱∶《武松打虎》畫(huà)系劉繼卣于１９５４年創(chuàng)作完成的，今年我們偶然發(fā)現(xiàn)被告景陽(yáng)崗酒廠在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀白酒的瓶貼和外包裝裝潢中使用了《武松打虎》組畫(huà)中的第１１幅。景陽(yáng)崗酒廠未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自使用著作權(quán)人的繪畫(huà)作品并對(duì)該繪畫(huà)作品進(jìn)行了修改，破壞了作品的完整性，同時(shí)也侵害了著作權(quán)人的署名權(quán)和著作權(quán)人及其繼承人依法享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。因此，請(qǐng)求法院判令景陽(yáng)崗酒廠停止侵害、賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失５０萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)和有關(guān)合理費(fèi)用。被告辯稱∶自１９８０年我廠在生產(chǎn)的白酒中使用劉繼鹵的繪畫(huà)作品《武松打虎》時(shí)即取得了劉先生的許可，屬合法使用。我廠一直對(duì)景陽(yáng)崗陳釀系列白酒進(jìn)行廣泛的宣傳，而且還取得了。因此，裴立、劉薔在兩年前就知道或應(yīng)當(dāng)知道景陽(yáng)崗酒廠使用劉先生的繪畫(huà)作品。根據(jù)法律規(guī)定，此案已過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回裴立、劉薔的訴訟請(qǐng)求。

　　北京海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明∶繪畫(huà)作品《武松打虎》組畫(huà)系劉繼卣于１９５４年獨(dú)立創(chuàng)作完成的。１９８０年景陽(yáng)崗酒廠未取得劉繼鹵許可，把劉繼卣創(chuàng)作的《武松打虎》組畫(huà)中的第１１幅畫(huà)修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒上使用。１９９５年６月９日，景陽(yáng)崗酒廠在北京人民大會(huì)堂舉行＂景陽(yáng)崗陳釀＂品評(píng)會(huì)。１９９０年９月，景陽(yáng)崗酒廠在北京參加了首屆中國(guó)酒文化博覽會(huì)，有關(guān)單位進(jìn)行了報(bào)道。兩次活動(dòng)景陽(yáng)崗酒廠均未邀請(qǐng)裴立、劉薔參加，也未同其進(jìn)行聯(lián)系。１９８９年，景陽(yáng)崗酒廠使用其已修改的劉繼鹵的《武松打虎》組畫(huà)第１１幅申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，并取得注冊(cè)。景陽(yáng)崗酒廠提交的證明材料載明，景陽(yáng)崗酒廠在１９８２年后生產(chǎn)景陽(yáng)崗陳釀白酒４００７．９６噸，其中向北京銷售單位銷售景陽(yáng)崗陳釀精裝１１．７６元／瓶，簡(jiǎn)裝５．９６元／瓶。劉繼卣于１９８３年去世，原告裴立系劉繼卣之妻，劉薔系劉繼卣之女。

　　北京海淀區(qū)人民法院認(rèn)為∶繪畫(huà)作品《武松打虎》系劉繼鹵于１９５４年獨(dú)立創(chuàng)作完成的，其著作權(quán)為劉繼卣享有。１９８０年，景陽(yáng)崗酒廠未經(jīng)劉繼鹵許可，擅自將《武松打虎》繪畫(huà)進(jìn)行修改后，在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗系列白酒的酒貼和外包裝裝潢中使用，景陽(yáng)崗酒廠擅自修改使用他人的作品，破壞了作者的創(chuàng)作意圖，屬于歪曲、篡改他人的作品，破壞了作品的完整性。同時(shí)，也侵害了劉繼鹵對(duì)其作品的依法享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。另，景陽(yáng)崗酒廠在使用劉繼卣的作品時(shí)，未為劉繼卣署名，侵害了劉繼卣的署名權(quán)。劉繼卣去世后，其著作權(quán)中的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)應(yīng)由其繼承人繼承。因此，裴立、劉薔作為劉繼卣的第一順序法定繼承人，為保護(hù)被繼承人劉繼卣對(duì)其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和維護(hù)其依法繼承被繼承人的著作權(quán)中的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，要求景陽(yáng)崗酒廠停止侵害，消除影響，賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。裴立、劉薔要求景陽(yáng)崗酒廠賠償經(jīng)濟(jì)損失５０萬(wàn)元，缺乏依據(jù)，不予采信。對(duì)賠償數(shù)額，由法院依據(jù)景陽(yáng)崗酒廠使用劉繼卣作品的范圍、時(shí)間、數(shù)量、產(chǎn)品獲利等因素予以綜合判定。景陽(yáng)崗酒廠辯稱其在景陽(yáng)崗陳釀系列白酒中使用劉繼卣的作品已取得劉繼卣許可，沒(méi)有證據(jù)，不予采信。因景陽(yáng)崗酒廠不能提供原告知道或應(yīng)當(dāng)知道被告侵權(quán)行為已超過(guò)兩年的充足證據(jù)，對(duì)其關(guān)于裴立、劉薔起訴已過(guò)訴訟時(shí)效的主張不予采信。關(guān)于本案法律適用的問(wèn)題，在著作權(quán)法實(shí)施前，被告的侵權(quán)行為應(yīng)參照當(dāng)時(shí)實(shí)施的有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定處理。北京海淀區(qū)人民法院判決∶被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失２０萬(wàn)元及訴訟合理費(fèi)用支出。

　　山東景陽(yáng)崗酒廠不服北京海淀區(qū)人民法院判決，向北京一中院提起上訴。其上訴理由是∶一、其使用劉繼卣的《武松打虎》圖，征得了劉的同意，一審法院未考慮當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，以征得劉繼卣的同意沒(méi)有證據(jù)為由，不支持被告的主張，這種認(rèn)定過(guò)于簡(jiǎn)單，不應(yīng)以現(xiàn)在的法律規(guī)范來(lái)約束當(dāng)時(shí)的事件。二、根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，權(quán)利人應(yīng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵犯之日起２年內(nèi)主張權(quán)利。本案原告訴被告的侵權(quán)行為始于１９８０年，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，該法實(shí)施前發(fā)生的侵權(quán)行為，應(yīng)按侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的有關(guān)規(guī)定處理。依據(jù)１９８５年中華人民共和國(guó)文化部發(fā)布的《圖書(shū)、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則》第２０條的規(guī)定；＂應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)之日＂為侵權(quán)行為在版權(quán)所有者所在地公開(kāi)發(fā)布之日。被告早在１９８０年即以《武松打虎》圖作為商標(biāo)張貼在酒瓶上進(jìn)行公開(kāi)銷售；１９８９年１１月又將該商標(biāo)圖案予以注冊(cè)，并予公告，具有公示作用。故原告于１９９６年起訴被告侵犯其著作權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。因此要求二審法院撤銷一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　北京一中法院經(jīng)審理查明∶上訴人稱其使用劉繼卣《武松打虎》組畫(huà)時(shí)已經(jīng)征得劉繼卣的同意，主要依據(jù)的是訴訟后收集的證人證言，但未提供直接證明劉繼卣意思表示的證據(jù)。

　　北京一中法院認(rèn)為∶首先，依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，劉繼卣系《武松打虎》組畫(huà)的作者，依法享有該繪畫(huà)作品的著作權(quán)。劉繼卣去世后，其妻裴立、女劉薔為其合法繼承人，有權(quán)繼承該作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，并有權(quán)保護(hù)劉繼卣對(duì)《武松打虎》組畫(huà)享有的署名權(quán)、修改權(quán)和作品完整權(quán)。本案上訴主要涉及兩個(gè)問(wèn)題，景陽(yáng)崗酒廠在其酒類產(chǎn)品的瓶貼和裝潢上使用《武松打虎》組畫(huà)是否經(jīng)過(guò)了作者的許可；本案糾紛是否已過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于許可的問(wèn)題，景陽(yáng)崗酒廠認(rèn)為其使用《武松打虎》組畫(huà)是合法使用，但其提供的證據(jù)大多是證明該廠在劉繼卣生前曾與之有過(guò)接觸，均不能證明劉繼卣當(dāng)時(shí)已經(jīng)口頭許可景陽(yáng)崗酒廠使用其《武松打虎》組畫(huà)作為瓶貼和裝潢用于景陽(yáng)崗陳釀酒瓶上。因此其使用經(jīng)過(guò)劉繼卣許可的事實(shí)依然無(wú)法確認(rèn)。其次，盡管本案涉及一些歷史背景，但在有關(guān)法律實(shí)施后，當(dāng)事人應(yīng)依法規(guī)范自己的行為。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立合同或者征得著作權(quán)人的許可。上訴人在我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施后至１９９６年原審原告起訴時(shí)仍未與裴立、劉薔就《武松打虎》組畫(huà)在其產(chǎn)品上使用進(jìn)行協(xié)商或訂立協(xié)議，其主觀上存在過(guò)錯(cuò)。故上訴人關(guān)于其合法使用的主張證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，首先，景陽(yáng)崗酒廠自１９８０年至１９９６年原告起訴時(shí)一直在使用劉繼卣的《武松打虎》組畫(huà)，其行為是連續(xù)的，權(quán)利人的權(quán)利也一直處于被侵害的狀態(tài)，對(duì)此，權(quán)利人可以在知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害后兩年內(nèi)主張權(quán)利。當(dāng)然，權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利遭到侵害而在兩年內(nèi)不主張的部分，應(yīng)認(rèn)定超過(guò)訴訟時(shí)效。其次，上訴人提供的證據(jù)也不能證明權(quán)利人已知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利遭到侵害而超過(guò)訴訟時(shí)效的事實(shí)。１９８５年中華人民共和國(guó)文化部發(fā)布的《圖書(shū)、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則》是針對(duì)圖書(shū)、期刊中出現(xiàn)的版權(quán)問(wèn)題而言的，并不包括所有的版權(quán)糾紛，故該《實(shí)施細(xì)則》關(guān)于＂應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)之日＂的規(guī)定不適

　　用于本案。商標(biāo)授權(quán)公告對(duì)本案被上訴人也不應(yīng)具有應(yīng)知的法律效力。故上訴人的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，景陽(yáng)崗酒廠未經(jīng)劉繼卣的許可，將其作品作為瓶貼和裝潢使用于景陽(yáng)崗陳釀酒瓶上，侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)等合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，

　　應(yīng)予維持，遂判決駁回上訴，維持原判。

　　問(wèn)題討論∶

　?。⑽渌纱蚧D＂案發(fā)生之后在我國(guó)學(xué)術(shù)界曾引起激烈的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，盡管學(xué)界對(duì)于景陽(yáng)崗酒廠侵犯裴立、劉薔的著作權(quán)基本上贊成，但對(duì)于該案的判決結(jié)果卻產(chǎn)生了極大的爭(zhēng)議，尤其是對(duì)于法院判決中損害賠償額的計(jì)算方法更是有許多反對(duì)意見(jiàn)。那么，法院確定損害賠償額的方法或依據(jù)即＂對(duì)賠償數(shù)額，由法院依據(jù)景陽(yáng)崗酒廠使用劉繼卣作品的范圍、時(shí)間、數(shù)量、產(chǎn)品獲利等因素予以綜合判定＂是否正確？對(duì)于該問(wèn)題，關(guān)鍵是分清著作權(quán)意義上的作品復(fù)制或使用與商標(biāo)意義上商標(biāo)標(biāo)志的復(fù)制或使用，即這兩種復(fù)制或使用在性質(zhì)上是否相同，而這兩種復(fù)制或使用區(qū)分的關(guān)鍵則是商標(biāo)與作品各自的本質(zhì)與功能。試從區(qū)分作品與商標(biāo)的本質(zhì)與功能角度確定這兩種復(fù)制和使用的性質(zhì)，并回答以下問(wèn)題∶這里的損害賠償額到底應(yīng)如何計(jì)算才公平合理？

　　除此之外，我國(guó)２０１３年《商標(biāo)法》明確規(guī)定了商標(biāo)侵犯他人在先權(quán)利時(shí)在先權(quán)利人申請(qǐng)宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的期限，即５年。因此，在商標(biāo)注冊(cè)之日起５年之內(nèi)，在先權(quán)利人無(wú)論是請(qǐng)求停止使用即宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效或者請(qǐng)求損害賠償均是有法律依據(jù)的。但我國(guó)《商標(biāo)法》并未規(guī)定５年之后的情況，在商標(biāo)注冊(cè)５年之后，在先權(quán)利人固然不再具有請(qǐng)求宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的權(quán)利，但其是否仍然具有請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利《商標(biāo)法》并未規(guī)定。從法理上看，此時(shí)在先權(quán)利人的在先權(quán)利并未消滅，商標(biāo)注冊(cè)人也僅僅是取得了其商標(biāo)權(quán)，并未取得在先權(quán)利人的在先權(quán)利，在先權(quán)利仍然處于被侵害狀態(tài)。《商標(biāo)法》只不過(guò)為了穩(wěn)定商品經(jīng)營(yíng)秩序而禁止在先權(quán)利人宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效從而使商標(biāo)注冊(cè)人取得穩(wěn)定的商標(biāo)權(quán)，但此時(shí)商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)在先權(quán)利人的在先權(quán)利仍然處于一種侵害狀態(tài)。因此，這里需討論的問(wèn)題是∶此時(shí)在先權(quán)利人可否要求損害賠償？如果可以，這種損害賠償額應(yīng)該如何計(jì)算？