電信設(shè)施建設(shè)與運(yùn)營(yíng)中的法律沖突及產(chǎn)權(quán)登記案例分析二

電信設(shè)施建設(shè)與運(yùn)營(yíng)中的法律沖突及產(chǎn)權(quán)登記案例分析二

一、案例摘要

【案例三】海口某大廈部分業(yè)主不滿(mǎn)某運(yùn)營(yíng)商租用大廈樓頂場(chǎng)地用于安裝無(wú)線(xiàn)設(shè)備、傳輸設(shè)備、天饋線(xiàn)、天線(xiàn)支架、走線(xiàn)架以及通信相關(guān)等設(shè)施設(shè)備，認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商在大廈安裝通信裝置且不斷擴(kuò)容的行為嚴(yán)重影響了業(yè)主的正常生活，并且由于涉案基站的電磁輻射還導(dǎo)致了大廈內(nèi)很多人身體不適。出現(xiàn)心悸、心律不齊等現(xiàn)象、甚至還有人做了心臟手術(shù)。該大廈業(yè)主高某、陳某、林某、王某、姜某、李某為此起訴運(yùn)營(yíng)商，要求運(yùn)營(yíng)商停止侵權(quán)、排除妨害、拆除發(fā)射裝置。被告某運(yùn)營(yíng)商向法院提交了海南省輻射環(huán)境監(jiān)測(cè)站作出的《海南省輻射環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告》及海南省國(guó)土環(huán)境資源廳出具的函件。其中，監(jiān)測(cè)報(bào)告對(duì)涉案通信基站周?chē)姶泡椛洵h(huán)境現(xiàn)狀進(jìn)行了監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)結(jié)論為：該通信基站周圈電磁輻射環(huán)境功率密度測(cè)值范圍為0.01~0.85pW/cm，符合《輻射環(huán)境保護(hù)管理導(dǎo)則一電磁輻射環(huán)境影響評(píng)價(jià)方法與標(biāo)準(zhǔn)》（HJ/T10.3-1996）中單個(gè)基站功率密度8pW/cm的要求，同時(shí)符合《電磁輻射防護(hù)規(guī)定》（GB8702-88）中公眾照射參考導(dǎo)出限值40pW/cm的要求。而海南省國(guó)土環(huán)境資源廳出具的函件則為某運(yùn)營(yíng)商移動(dòng)通信工程項(xiàng)目電磁環(huán)境影響調(diào)查：省輻射環(huán)境監(jiān)測(cè)站編制的《調(diào)查報(bào)告》表明，該項(xiàng)目1997個(gè)基站（包括涉案基站）電磁輻射水平均低于0.08W/ m，符合《電磁輻射防護(hù)規(guī)定》（GB8702-88）和《輻射環(huán)境保護(hù)管理導(dǎo)則一電磁輻射環(huán)境影響評(píng)價(jià)方法與標(biāo)準(zhǔn)》（HJ/T10.2-1996）規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)限值要求。

【案例四】原告張某訴稱(chēng)：張某是北京市環(huán)衛(wèi)局的職工。2012年12月2日上午9時(shí)19分，張某駕駛牌號(hào)為京Ax的東風(fēng)重型垃圾清運(yùn)車(chē)輛（以下簡(jiǎn)稱(chēng)垃圾清運(yùn)車(chē)），由南往北行至北京市朝陽(yáng)區(qū)櫻花園西街櫻花園小區(qū)時(shí)，逢道路上方東西向橫跨馬路的電纜線(xiàn)下垂，垃圾清運(yùn)車(chē)經(jīng)過(guò)時(shí)，車(chē)輛垃圾箱體與電纜線(xiàn)相刮。停車(chē)后，張某在交警的指揮下到車(chē)廂上方清理線(xiàn)纜。正在清理線(xiàn)纜時(shí)，公交公司的司機(jī)李某駕駛牌號(hào)為京Ax1的361路公共汽車(chē)從垃圾清運(yùn)車(chē)的另外一側(cè)通過(guò)。公共汽車(chē)車(chē)廂頂部的鉸鏈與下垂的線(xiàn)纜相刮，同時(shí)刮到了正在清理線(xiàn)纜的張某。張某從垃圾清運(yùn)車(chē)的頂部摔下，身負(fù)重傷。后經(jīng)交管部門(mén)調(diào)查，路兩側(cè)連接下垂線(xiàn)纜的電線(xiàn)桿系電力公司所有，但未能查清事發(fā)時(shí)下垂的線(xiàn)纜歸誰(shuí)所有，最終交管部門(mén)沒(méi)有認(rèn)定事故責(zé)任。事發(fā)后，張某被送至中日友好醫(yī)院治療，此后又到北京積水潭醫(yī)院進(jìn)行治療，花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)14萬(wàn)余元。后經(jīng)法醫(yī)部門(mén)鑒定，張某已經(jīng)構(gòu)成了傷殘。張某為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至法院，要求電力公司、公交公司、保險(xiǎn)公司、電信公司、聯(lián)通公司、歌華公司賠償醫(yī)療費(fèi)144661.32元、誤工費(fèi)31339.52元、護(hù)理費(fèi)28000元、護(hù)工費(fèi)7800元、交通費(fèi)2188元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)2750元、傷殘賠償金182345元、精神撫慰金30000元。

電力公司辯稱(chēng)：事發(fā)時(shí)下垂的電線(xiàn)不是電力公司的供電線(xiàn)纜，相應(yīng)的線(xiàn)纜維護(hù)也是由線(xiàn)纜的所有方自己負(fù)責(zé)維護(hù)。本次事故是多方面原因造成的。其中，張某沒(méi)有處理線(xiàn)纜的資質(zhì)，其存在過(guò)錯(cuò)，這也是事故發(fā)生的原因之一。公交車(chē)沒(méi)有盡到注意義務(wù)，導(dǎo)致張某受傷。本次事故屬于交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。下垂電纜的所有人、管理人應(yīng)該盡到相應(yīng)的維護(hù)義務(wù)，其也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。而電力公司并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該進(jìn)行賠償。

電信公司辯稱(chēng)：在事發(fā)地點(diǎn)下垂的線(xiàn)纜并非電信公司鋪設(shè)，事故與電信公司無(wú)關(guān)，電信公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

聯(lián)通公司辯稱(chēng)：聯(lián)通公司的線(xiàn)纜都在地下，只有在快進(jìn)小區(qū)的時(shí)候才會(huì)轉(zhuǎn)到地上。接到一審法院的傳票后，聯(lián)通公司對(duì)事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行了勘察，結(jié)果是聯(lián)通公司的線(xiàn)都是南北走向的，從來(lái)沒(méi)有東西向橫跨馬路。聯(lián)通公司在事發(fā)后也查詢(xún)了維修記錄，但是也沒(méi)有任何保修、維修記錄。因此，本次事故與聯(lián)通公司沒(méi)有關(guān)系，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

歌華公司辯稱(chēng)：事發(fā)的電線(xiàn)桿上有歌華公司的線(xiàn)纜，但歌華公司的線(xiàn)纜是南北向的，沒(méi)有東西向橫跨馬路的，因此下垂的電線(xiàn)不是歌華公司的線(xiàn)纜。此外，歌華公司線(xiàn)纜的維護(hù)方是電力公司指派的北京博瑞祥倫科技發(fā)展有限公司。因此不論從哪一方面，歌華公司都不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中各方均認(rèn)可事發(fā)地點(diǎn)上方的電纜線(xiàn)以及鋼絲均已被拆除。對(duì)于電纜線(xiàn)的歸屬，一審法院應(yīng)電力公司的申請(qǐng)，追加聯(lián)通公司、電信公司以及歌華公司到庭參加訴訟，上述三公司到庭后，均否認(rèn)肇事的電纜線(xiàn)系其公司所有。電力公司提供了照片若干，但均不能顯示肇事電纜線(xiàn)的歸屬。

二、結(jié)論

根據(jù)相關(guān)管理?xiàng)l例分析，我們?cè)賮?lái)參看一下幾個(gè)案例的司法處理。

案例三中，一審法院審理后認(rèn)為，雖然涉案基站確實(shí)存在電磁輻射，但運(yùn)營(yíng)商提交的調(diào)查報(bào)告及監(jiān)測(cè)報(bào)告都證明了該基站的輻射值在國(guó)家相關(guān)規(guī)定允許的范圍內(nèi)，同時(shí)，被告涉案基站取得了無(wú)線(xiàn)電臺(tái)執(zhí)照，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定被告存在環(huán)境污染侵權(quán)行為。且據(jù)原告所述該大廈業(yè)主身體健康出現(xiàn)問(wèn)題但原告并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故原審法院最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

原告高某、陳某、林某、王某、姜某、李某認(rèn)為被告某運(yùn)營(yíng)商在原告居住的小區(qū)建設(shè)發(fā)射基站違法并上訴至?？谑兄性骸Ｔ嬲J(rèn)為依據(jù)《電磁輻射防護(hù)規(guī)定》（GB8702-88）：不準(zhǔn)在敏感區(qū)域建設(shè)電信發(fā)射臺(tái)和通信基站、其中包括學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院、療養(yǎng)院等，紅城大廈基站離瓊山第四小學(xué)只有一墻之隔，距離只有15米，屬于國(guó)家規(guī)定的敏感區(qū)域。并且按有關(guān)規(guī)定：學(xué)校、醫(yī)院、居民區(qū)必須符合國(guó)家一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，即連續(xù)6小時(shí)之內(nèi)電磁輻射必須小于0.1W/m或10pW/cm，根據(jù)被告出具的證明，已大大超過(guò)。

被告某運(yùn)營(yíng)商辯稱(chēng)，基礎(chǔ)公用電信設(shè)施屬于公共利益產(chǎn)品，受法律保護(hù)。通過(guò)《物權(quán)法》《電信條例等法律法規(guī)可見(jiàn)移動(dòng)通信基站是與“鐵路、公路、電力”相同的重要國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施，屬于公共利益產(chǎn)品，受到法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織均不得擅自改動(dòng)或者遷移，更不得進(jìn)行破壞。通信基站建設(shè)是為了滿(mǎn)足小區(qū)及周?chē)惶囟ǖ亩鄶?shù)人的通信自由，原告對(duì)通信基站的建設(shè)應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理的“容忍義務(wù)”。如果業(yè)主任意主張“排除妨害”，要求被告拆除或搬遷公共基礎(chǔ)設(shè)施，那么社會(huì)的公共通信服務(wù)就將難以為繼，這將損害社會(huì)不特定多數(shù)人的利益，其后果是對(duì)社會(huì)公共利益的損害（例如，水電管線(xiàn)接入、電視光纜接入、煤氣管道接入等）。海口市中院認(rèn)可了被告的答辯意見(jiàn)，認(rèn)為被告設(shè)立的基站在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中電磁輻射并未違反相關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，原告也未提供證據(jù)證明涉案基站對(duì)周?chē)h(huán)境和業(yè)主造成損害。最終判決駁回上訴，維持原判。

案例四中，法院審理后認(rèn)定：本次事故的源頭，在于事發(fā)地點(diǎn)上方，東西向且橫跨馬路的線(xiàn)纜下垂，并最終導(dǎo)致一系列后果。電力公司除了應(yīng)對(duì)其電線(xiàn)桿進(jìn)行相應(yīng)的維護(hù)外，還應(yīng)對(duì)架設(shè)在其電線(xiàn)桿的線(xiàn)纜負(fù)有管理義務(wù)。結(jié)合本案，電力公司根本無(wú)法對(duì)架設(shè)在其電線(xiàn)桿上的橫跨馬路的線(xiàn)纜歸誰(shuí)所有作出明確、具體的說(shuō)明。法院雖然應(yīng)原告申請(qǐng)追加了聯(lián)通公司、電信通公司以及歌華公司參加訴訟，但上述三方均予以否認(rèn)，而電力公司除了照片以外，不能提供任何其他的證據(jù)以證明線(xiàn)纜的歸屬。而根據(jù)其提供的照片，亦不能顯示照片上的線(xiàn)纜歸誰(shuí)所有。據(jù)此，可以看出，電力公司對(duì)架設(shè)在其電線(xiàn)桿上的線(xiàn)纜缺乏管理，放任損害后果的發(fā)生。在此情況下，除公交公司外，電力公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。